沙鹿簡易庭刑事-SDEM,110,沙簡,380,20210713,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度沙簡字第380號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝富任


上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11774號），本院判決如下：

主 文

謝富任犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯散布猥褻照片罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依如附件所示之調解程序筆錄所載條件履行賠償。

扣案之載有猥褻照片之手機壹支沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一、第13行之「陳瀞文」之記載，應更正為「劉瀞文」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用具有高度散布性之網際網路，傳送猥褻照片予告訴人之朋友觀覽，危害社會善良風俗，同時造成告訴人隱私因而受有損害，侵害告訴人之人身權益非輕，所為實屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄附於偵卷可憑，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已知坦承犯行，並與告訴人達成民事調解，參以告訴人之意見，堪認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依調解內容向告訴人支付損害賠償金額。

又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、扣案之被告用以儲存前開猥褻照片之手機，核屬猥褻照片之附著物，應依刑法第235條第3項之規定，不問是否屬於犯人與否，宣告沒收之。

又刑法第235條第3項之「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等），然其性質應以物理上具體存在之有體物為限，而被告所散布之前開猥褻照片，係以手機設備傳送他人，核其性質為電磁紀錄，且依卷內現存事證，尚無從得悉各該取得電磁紀錄之人是否仍有留存該電磁紀錄之行為，自難認有何附著物之存在，而無從以前開規定宣告沒收。

至本案被告所上傳之前開猥褻照片，業經告訴人基於蒐證之目的而儲存並提供檢警單位調查，此據告訴人陳明在卷，可知卷附含有上開猥褻照片內容之紙本，乃基於採證目的而列印之證據，非上開規定所指之「附著物及物品」，故均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第第305條、235條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第235條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第235條第1項：
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11774號
被 告 謝富任 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝富任與陳心柔原為男女朋友關係，竟基於恐嚇危害安全、散布猥褻影像之犯意，自民國109年12月20日下午1時24分許起至同年月23日中午12時11分許，在其位於臺中市○○區○○路0號之住處，接續透過手機臉書（暱稱「楊陳」等）、Instagram（暱稱「epile_ptic」、「655t.ttt」）通訊軟體對陳心柔恫稱：「我會把妳的傳給大家」、「以後再幫妳傳給妳男朋友」、「要丟臉是嗎」、「妳最好給我回覆，不然我就傳妳的照片」、「傳給妳同學，還是傳給妳家人」、「晚上沒回我就傳」等語，並傳送前所拍攝陳心柔私處之照片予陳心柔，使陳心柔心生畏懼，恐謝富任將該照片散布，以此加害名譽之事恐嚇陳心柔，致生危害於陳心柔之名譽後，將該照片以臉書（暱稱「76nhhjl」）、Instagram（暱稱「uuhh.775」）傳送予楊又樺、王琦鈞、陳貝慈、陳?文等陳心柔之友人，以此方式散布猥褻影像。
二、案經陳心柔訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝富任對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳心柔於警詢、偵查中之證述相符，並有被告手機翻拍照片、通訊軟體擷取畫面等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。
是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第235條第1項之散布猥褻影像等罪嫌。
其自109年12月20日下午1時24分許起至同年月23日中午12時11分許多次傳送訊息、照片，顯係針對告訴人而出於接續恐嚇及散布猥褻影像之單一犯意，請以接續犯各論以一罪。
被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。
至告訴暨報告意旨認被告尚涉有刑法第315條之2第3項之妨害秘密、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌部分，按刑法第315條之1妨害秘密罪，係指未經他人同意，對於他人非公開之私密活動，無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄加以留存錄製。
本件告訴人固稱：被告持手機拍攝伊私處時，伊並不知情等語。
然被告辯稱：當時伊與告訴人是遠距離戀愛，告訴人有同意拍攝照片等語。
且觀卷內照片，可知被告係持手機於極近之距離拍攝，照片亦未因拍攝者或拍攝對象晃動而模糊，則該照片是否係在告訴人不知情之下所竊錄，顯有可疑，是被告所為尚與刑法第315條之2第3項妨害秘密罪需散布「竊錄內容」之構成要件未符，要難以該罪責相繩。另妨害名譽罪嫌部分，業經告訴人於
110年4月21日以書狀向本署撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑，依刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款規定，應為不起訴處分。
惟上開部分與聲請簡易判決處刑之散布猥褻影像罪嫌部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰均不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書 記 官 朱曉棻