設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第780號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 紀志憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第19079號），本院判決如下：
主 文
紀志憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：紀志憲明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕車，猶於民國101年7月22日19時許起至同日20時許止，在臺中市清水區福宴海鮮樓餐廳，飲用紅酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲畢後騎乘車牌號碼870-CKM號重型機車上路。
嗣於同日21時21分許，途經臺中市○○區○○路15巷稻田旁，因不勝酒力，不慎自摔倒地。
經送醫急救，為警據報前往處理，復經光田綜合醫院對其抽血驗得其血液中之酒精濃度達0.196g％，換算呼氣之酒精濃度為每公升0.98毫克。
二、證據：上開犯罪事實業據被告紀志憲於警詢及檢察官偵查時均自白不諱，並有員警職務報告、光田綜合醫院一般生化報告單、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可參，足認被告不利於己之自白核與事實相符，應堪採信。
另查：刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準。
至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；
吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍。
次按飲酒後1小時許，其體內血液中所含酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減。
是參酌各國標準對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之。
經查，本件被告於肇事後，經光田綜合醫院對其抽血驗得其血液中之酒精濃度達0.196g％，換算呼氣之酒精濃度為每公升0.98毫克，有光田綜合醫院一般生化報告單附卷足認。
另參酌以被告係騎乘機車自行摔落田間，足證被告當時確已因服用酒類過量致使身體之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工具程度，是被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之犯行，已堪認定，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
爰審酌被告無不良前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於上開時、地酒後已不能安全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎仍執意駕駛上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度換算達每公升0.98毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車行駛於道路，對用路人交通安全所生危害之程度甚巨；
再考之被告為高中肄業之智識程度與生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；
致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者