沙鹿簡易庭刑事-SDEM,108,沙簡,262,20190909,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度沙簡字第262號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳品宏


選任辯護人 張博鍾律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10117號），本院判決如下：

主 文

陳品宏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查，被告行為後，刑法第320條第1項業經總統於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，刑法第320條第1項之法定刑，已由修正前之「處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前之規定對其較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320條第1項規定。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、被告前因違反性騷擾防治法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國106年3月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。

又「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會議業於於108年2月22日公布釋字第775號解釋。

故被告客觀上已符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。

查被告前於民96年間、100年間及105年間，先後3次均因犯違反性騷擾防治法案件，經法院判處罪刑確定，並均已執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告屢於受有期徒刑執行完畢後再為犯罪行為，顯見被告對於犯罪確具特別惡性，且前罪之徒刑執行並無顯著成效，對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告犯罪所得，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可按(見偵卷第45頁)，即不予宣告沒收，附此敘明。

五、被告之選任辯護人雖具狀表示：被告患有器質性精神病態且智能不足，且領有中華民國身心障礙證明，其障礙等級為中度，障礙類別為第1類。

又被告病症好發於春夏交替之際，適逢被告犯本案行為時，乃為病症發作時期，其對於行為之控管能力，顯有減低之情事，應有刑法第19條第2項之適用云云，並以偵卷第77頁、第83至104頁之資料為證。

惟查：1、按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係 採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理 上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產 生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（即學理上所 稱之「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（即學理上所 稱之「控制能力」）之結果而言。

其中「精神障礙或其他心 智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識 ，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑 定之必要；

倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神 障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著 減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有 之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反 應狀態）予以綜合觀察論斷。

2、查被告為本件竊盜犯行後，適獲警執行臨檢並發現被告形跡 可疑，而向前盤查時，被告隨即將手中竊得之贓物丟棄於巷 弄旁旁冷氣機臺下方，經警查看該丟棄物為女性內衣褲，被 告見形跡敗露隨即向警坦承上開物品乃其所竊乙節，有警察 職務報告(見偵卷第21頁)在卷可稽，且被告於警詢及偵查中 均能針對問題回答，佐以被告於警詢中供陳：伊精神狀況良 好，能製作警詢筆錄，不用請辯護人及家屬到場。

伊夜間行 走在巷弄時看到該處陽台有曬女性內衣褲，一時興起才徒手 去竊取，單純對女性內衣褲有興趣欣賞而行為，並無其他用 途等語(見偵卷第24頁、第26頁)，被告見警即將所竊得物品 丟棄，足見被告行為時明確知悉竊盜為犯罪行為，且被告對 於行竊動機、行竊過程均能有所記憶而為供述，有其警詢及 偵查筆錄在卷可按，其行竊動機既無何顯悖常情之處，且其 遇盤查時棄置手中贓物，顯係欲掩飾竊盜犯行，恐遭警察覺 ，而與一般正常之偷竊行為無異。

是綜合前開各節，尚難認 被告行為時之辨識與控制能力已達欠缺或顯著減低之程度， 即無刑法第19條第1、2項之適用，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、(修正前)第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達之日起10內向本院提出上訴書狀（應附繕本）
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 洪玉堂
附錄本案論罪法條全文：
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金之貨幣單位為新臺幣，並就所定數額提高三十倍為一萬五千元）。