沙鹿簡易庭刑事-SDEM,97,沙簡,710,20081110,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度沙簡字第710號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14007、16466號），本院判決如下：

主 文

甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案仿冒「PRADA」商標之襯衫壹件、仿冒「PRADA」商標之皮包壹個，均沒收。

事實及理由

一、本件除將犯罪事實欄第15行之「襯杉」後補充「1件」；第17行之「『PRADA』皮包」補充為「仿冒『PRADA』皮包1個」外，其餘之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

並補充：㈠被告意圖販賣仿冒「PRADA」商品而上網刊登之陳列行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照）。

被告販賣仿冒「PRADA」商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，是此販賣仿冒「PRADA」商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有2次販賣仿冒「PRADA」商標商品之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，附此敘明。

二、扣案仿冒「PRADA」商標之襯衫1件、仿冒「PRADA」商標之皮包1個，係被告違反商標法第82條之罪所販賣之仿冒商標商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，應併予宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。