沙鹿簡易庭民事-SDEV,102,沙簡,271,20131017,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第271號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳文郁
複代理人 林立杰
被 告 陳宏縉
張聰敏
陳麗淑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟元，及自民國一０一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二．八三計算之利息，並自民國一０一年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳宏縉前就讀光華高中時，於民國95年8月21日邀被告張聰敏、陳麗淑為連帶保證人，與原告簽訂借款額度新臺幣（下同）30萬元之借款契約，約定動用期限自95年8月21日起至被告陳宏縉完成學業之日止，借款人應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑撥款通知書撥款。

借款利率依原告與教育部議定之利率計息，倘借款人對所負債務，未按期清償本息，經原告轉到催收款項，利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加計1%固定計付。

被告陳宏縉共向原告申辦就學貸款共六筆，總計金額為176,000元，約定於本教育階段學業完成或退伍後滿一年之次日（下稱基準）起開始，每滿一個月為一期，按年金法平均攤還本息，本件基準日為101年7月1日，應還款起日為101年8月1日。

詎被告陳宏縉自101年8月1日起即未依約履行債務，本案轉列催收款項之日期為101年7月1日，當時原告之就學貸款利率為1.83%，加計1%之年率固定計算後之利率為2.83%。

總計被告陳宏縉迄今尚積欠本金176,000元及如聲明所示之利息、違約金，屢催未還。

被告張聰敏、陳麗淑為連帶保證人，應負連帶清償責任等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出放款借據、申請撥款通知書、放出查詢單及就學貸款利率資料表等件為證。

按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告陳宏縉既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已到期，被告張聰敏及陳麗淑其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項。

中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 黃士益