沙鹿簡易庭民事-SDEV,103,沙簡,387,20141217,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第387號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
被 告 吳宏輝
被 告 洪鳴霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣494,002元，及其中新臺幣225,910元自民國99年1月9日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告吳宏輝於民國90年9月10日邀同被告洪鳴霞為連帶保證人，向原告(原名誠泰商業銀行股份有限公司) 借款新臺幣(下同)40萬元，約定清償日期為93年9月10日，利息按年利率17.5%計算。

詎被告吳宏輝自92年3月10日起不依約定攤還本息，迭經催討，均未獲置理。

爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。

被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

二、本件被告2人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、逾期放款回收明細表等件為證，核與原本相符，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。

自堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之金額及約定遲延利息，洵屬適法，應予准許。

四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官