沙鹿簡易庭民事-SDEV,104,沙小,183,20150825,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第183號
原 告 蔡明叡
被 告 林可
兼訴訟代理人 楊家琪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告楊家琪於民國100年10月10日結婚，育有二子，共同居住於臺中市○○區○○路0段000○00號。

被告楊家琪懷有二子前，原告即發現被告楊家琪與被告林可頻繁往來，原告原以為被告2人為同事關係才會如此，嗣後發現被告楊家琪曾攜長子蔡善霖與被告林可三人出遊，且被告二人復於民國103年12月24日至26日，單獨前往香港遊玩，費用由被告楊家琪刷卡支付外，二人更同住一間房間，且該房間為雙人床。

又被告楊家琪一直不願回家與原告同住，亦不讓二子蔡尚弦回家，甚至不讓原告與原告父母單獨接觸二子蔡尚弦，諸此行為讓原告倍感傷害。

另長子蔡善霖曾因看到被告林可照片，即哭著說：「媽媽都帶我去找哥哥(林可)他們都脫褲子睡覺，我有看到他們尿尿的地方，我有跟外婆說，外婆說不要再講了啦。」

等語，致原告確認被告2人已發生關係，嚴重影響夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，爰請求被告2人應連帶給付原告新臺幣(下同)1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於104年7月10日具狀撤回對被告楊家琪之起訴，並請求被告林可應給付原告1萬元，及自該訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告楊家琪自結婚至今都有工作，偶爾公司派遣出差。

原告懷疑被告2人有不正常關係，加上公公、婆婆給予原告不正確觀念，導致原告對被告楊家琪不信任，平時日常生活常激怒、或言詞諷刺、逼迫被告楊家琪回娘家住。

被告楊家琪自103年9月3日離開原告家已有9個月時間，原告就向鈞院聲請否認子女起訴，經法院DNA鑑定是親子關係，又向臺灣臺中地方法院檢察署提起傷害告訴，被告楊家琪何時傷害原告。

原告一直用法律訴訟對付被告楊家琪，被告楊家琪情何以堪。

原告所述被告楊家琪曾帶蔡善霖陪同被告林可出遊，完全沒有此事等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、按民事訴訟法第262條第1項規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」

本件原告雖於104年7月10日具狀撤回對被告楊家琪之起訴，惟被告楊家琪已為本案之言詞辯論，且於104年7月27日具狀表示不同意原告撤回，故原告前開訴之撤回，不生撤回之效力，合先敘明。

四、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時原請求被告林可應與被告楊家琪連帶給付原告1元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於104年7月10日具狀請求被告林可應給付原告1萬元，及自該訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項前段、第3項分別定有明文。

次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，亦即配偶因婚姻契約而互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

申言之，若夫妻之一方違反婚姻之忠誠義務，與知情之婚姻外第三人發生逾矩之不檢行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）係故意以背於善良風俗之方法，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如其情節係屬重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償即慰撫金。

至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原之請求，有最高法院17年上字第917號判例足資參照。

經查，原告主張被告侵害其配偶權之事實，業據被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。

對此，原告固提出其消費明細影本、香港行程確認單影本等件為證，惟上開資料均為原告自行列印之影本，是否真實，本有疑義？且縱認屬實，亦無法據此認定被告2人有同床發生性交之不檢行為。

另原告所提出之照片、被告林可之臉書，前者為被告2人各別之獨照，後者為被告林可與其社群網路好友傳遞訊息之內容，非僅限於被告楊家琪，亦無法據此認定被告與原告配偶間有逾矩之不檢行為。

六、綜上所述，原告未能證明被告與原告配偶間有逾矩之不檢行為，亦即被告有侵害原告配偶權之事實。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人應連帶給付原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及請求被告林可應給付原告1萬元，及自104年7 月10日該訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，亦併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官