沙鹿簡易庭民事-SDEV,104,沙簡,242,20150811,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第242號
原 告 王貴美
兼訴訟代理人
陳万子
被 告 德光建設股份有限公司
法定代理人 林榮金
訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）192,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：原告於民國100年3月29日向訴外人張素鳳購買其未經居住、由被告所蓋的坐落於台中市○○區○○○○路○000○00000地號土地上之門牌號碼台中市沙鹿區鎮○路0段00號之建物一棟，據鄰居稱該房屋自96年起開始從地下室淹水多次，嗣後每逢下雨均淹水，筏基內積水滲至一樓地面上來。

被告將全區地下室封密，無從查見原因，故原告才從自家一樓樓面挖開洞孔查看，顯見被告公司對全區的工程施工沒有做好，沒有作防水處理，地下室積滿污水溢至一樓地板，並且污水惡臭至極，工程有瑕疵。

自96年起至102年有多次大雨造成淹水，筏基內污穢水從磁磚縫隙冒上一樓地面，挖洞後請被告來看，被告均置之不理，另請求台中市政府消保官調解未獲達成。

原告已受不了長期嗅到惡臭之痛苦，只好於102年10月間先請工程行來從一樓地板挖洞查看，發現地下室筏基內積滿汙穢水、板模、蟑螂、淤泥汙穢物等，牆壁長期泡在水裡，鋼筋已腐鏽露出，水管成反向斜，為了避免長期住在危險之建築下，原告委託外面工程行前來修繕，工程已修繕完成後，總結算工程款含材料共計192,000元。

本件係因房屋結構有瑕疵，造成原告損害，故請求被告賠償等語。

故提起本件訴訟請求被告給付如訴之聲明第一項所示之金額及利息。

（二）被告抗辯：原告等所共有坐落台中市○○區○○○段○路○○段00000地號土地上之同段1858建號建物，即門牌號碼台中市沙鹿區鎮○路○段00號房屋，雖係被告所興建出售，但向被告所買受者並非原告等，被告係於96年4月14日出售陳姓客戶，陳姓客戶再於98年7月3日出售張姓屋主，張姓屋主則再於100年4月20日出售原告等。

被告就系爭房屋既與原告等無買賣關係或其他契約關係存在，原告等起訴主張被告應給付房屋修理費用，顯無法律上依據。

系爭房屋並無「地下室」設計，原告等所指地下室實為建築筏式基礎內部俗稱「水箱」之空間，設計上可回填土方或注水以增加基礎載重，亦可留空不為回填。

系爭房屋基礎水箱內所以積水，應為沙鹿地區多次因颱風淹水，雨水自基礎牆體、頂版或排水套管滲入所致。

此種積水除會自排水套管排出外，並會緩慢排空，縱未排空，亦不影響建築結構或房屋使用，並非建築瑕疵。

原告所指淹水為筏基內水箱積水所致，並非事實，應為排水管因淹水而為雨水湧入所致。

並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔；

如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，雖據提出不動產買賣契約書、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、臺中縣清水地政事務所建物測量成果圖、支票影本、房地買賣尾款明細表、租賃明細總表、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、估價單、臺中市政府法制局104年2月16日中市法消字第0000000000號函、照片24張等為證，而被告則以上開言詞答辯。

（二）按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」

、「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」

民法第354條定有明文。

惟此項物之瑕疵擔保責任，係存在於買賣契約之出賣人與買受人之間，且依債權相對性原則，此項請求權亦僅於該次買賣當事人間，得為請求。

如係歷經多次買賣關係，則應由各該次之買賣當事人向直接對造為請求，應不得跳過其他當事人，逕向原始出賣人為物之瑕疵擔保請求。

本件原告所購之系爭坐落台中市○○區○○○○路○000○00000地號土地上之門牌號碼台中市沙鹿區鎮○路0段00號之建物，其前手出賣人並非被告。

亦即就原告之買受人地位而言，被告並非該不動產之出賣人，則原告逕向被告為物之瑕疵擔保請求，應無理由。

（三）再者，被告否認原告所指之損害係被告所造成，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件被告既否認原告主張之事實，則此有利原告之事實，自應由原告負舉證之責。

然原告所提不動產買賣契約書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、臺中市政府法制局104年2月16日中市法消字第0000000000號函、相片24張、估價單等證據。

僅得證明系爭不動產目前為原告所有，並且有部分需行修繕之處，該部分工程估價為192,000元等情，然並無從證明此部分之損害，係被告所造成，應由被告負修繕責任。

故原告就其請求，顯未盡舉證之責。

四、綜上所述，原告並非向被告買受該不動產，則原告逕向被告請求須負擔物之瑕疵擔保責任，實無理由。

且被告亦未就該損害係應歸責於被告之事實為舉證。

故本件原告之訴應無理由，應予駁回。

其假執行之聲請失所附麗，亦應並予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官