沙鹿簡易庭民事-SDEV,104,沙簡,250,20150820,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第250號
原 告 蔡宗羱
被 告 上耀輪業有限公司
法定代理人 吳貞瑩
訴訟代理人 吳秉儒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告持有原告於民國102年11月1日簽發、票面金額新臺幣（下同）11,894元、到期日103年4月30日之本票1張（下稱系爭本票），聲請本院104年度司票字第2566號裁定准予強制執行。

惟原告於102年11月1日向被告購買機車1台，價金20,000元，原告自102年12月11日起至103年9月10日止，繳納9期款項，合計已繳納20,682元，已逾購買時之機車價款。

被告持有之系爭本票，係原告當時購買機車時所簽發之保證金，現機車價款已繳清，系爭本票之債權已不存在。

（二）原告係向被告借貸20,000元，嗣亦已繳交9期分期付款款項，合計已超過20,000元，本金業已清償。

原告為中低收入戶，每個月仍需政府補助，被告要求之利息太高，原告繳不起。

原告係購買20,000元之機車，怎麼會變成27,576元，根本是高利貸，法律上應該不予承認。

再者，被告提出之切結同意書及系爭本票，其上之簽名跟印文雖為原告所為，但系爭本票上之金額並非原告所寫，該金額至少要經原告同意才能寫。

動產擔保附條件買賣契約書（下稱系爭買賣契約）上面之原告姓名與印文為原告所為，但原告只有簽名及蓋章，其他資料都是被告所寫的，被告係欺騙客戶。

（三）原告向被告所為之20,000元借款既已清償，系爭本票所擔保之債權自不存在。

且系爭本票上之金額非原告所寫，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。

二、被告則以：

（一）兩造簽訂系爭買賣契約，由原告向被告購買機車一部，總價金27,576元，約定自102年11月10日起至103年10月10日止，分12期繳款，每期於每月10日繳款2,298元。

原告於102年11月10日應繳納第一期價金時即未按期繳款，被告亦通融原告於102年12月10日始繳交第一期價金。

嗣原告僅繳交9期之分期付款買賣價金後即未再繳款，依約請求原告給付欠繳之3期款項，每期2,298元，合計6,894元；

並依契約第11條約定之違約金5,000元，共計11,894元。

（二）系爭買賣契約書係經原告同意簽訂，買賣金額27,576元係經雙方同意，當時原告亦知悉分12期付款，每期2,298元。

被告寄給原告之每期繳款單亦係載明2,298元，原告不可能不知道這個金額，若原告當初不同意就不應該簽。

系爭本票亦確為原告於簽約時所簽名，被告所填載之金額也都是有依據的等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由

（一）按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。

次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例參照）。

查被告持系爭本票，聲請裁定准許強制執行，經本院於104年5月27日以104年度司票字第2566號裁定准予強制執行，原告於104年6月2日收受上開裁定後，於104年6月9日提起本件確認本票債權不存在訴訟，此經調卷查核無訛，並有本院收文章所蓋之日期在卷可憑。

原告以系爭本票有非訟事件法第195條第1項之事由提起本件確認本票債權之訴顯未逾前揭法條所揭示之20日期間。

再者，原告主張系爭本票債權不存在，被告否認之，被告並持系爭本票聲請本院裁定准予對原告強制執行，是兩造就系爭本票擔保之債權是否存在顯有爭執，且此攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認訴訟自有即受確認判決之法律上利益。

（二）原告主張：原告於102年11月1日向被告購買機車1台，自102年12月11日起至103年9月10日止，已繳納9期款項，合計已繳納20,682元之事實，業據提出繳款通知單暨繳款證明等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

惟原告主張其向被告購買機車之價金為20,000元，其已繳清機車價款，其於購買機車時所簽發用以擔保機車價金之系爭本票，其本票債權已不存在等情，則為被告所否認，被告並以前揭情詞置辯。

經查：⒈兩造於102年11月1日簽訂系爭買賣契約書，由原告向被告購買1999年式光陽牌SD15AA型、車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），約定分期總價款27,576元，自102年11月10日起至103年10月10日止，共分12期，每期於每月10日繳款2,298元等情，有被告提出之系爭買賣契約書、原告身分證暨健保卡正反面影本、原告於102年11月1日簽立之切結同意書及系爭本票等件附於本院104年度司票字第2566號號本票裁定卷為證，經調卷查核屬實。

原告雖主張：伊僅在系爭買賣契約書上簽名及蓋章，其他資料都是被告所寫的，被告係欺騙客戶，伊不同意該金額，系爭機車之價款只有20,000元等語。

惟被告否認之，原告未舉證證明。

參以原告自認系爭買賣契約書、切結同意書及系爭本票上原告之簽章為其所為，應推認原告已同意上開文件上之內容。

況被告寄送予原告之分期付款繳款單上亦載明繳款金額2,298元，原告自102年12月11日起至103年9月10日止，已繳納9期款項，已如前述。

是被告抗辯：系爭買賣契約書簽訂時係經原告同意，買賣金額經雙方同意，當時原告亦知悉分12期付款，每期2,298元等情，應可採信。

至原告縱有受詐欺而簽立前揭文件之情事，其意思表示仍非無效，是原告此部分主張，仍非可採。

原告向被告購買系爭機車之價款為27,576元，原告僅分期繳納20,682元，尚積欠6,894元。

又系爭買賣契約書第11條約定：「有關本契約因可歸責乙方（即原告，下同）之事由而涉訴訟時，乙方及連帶保證人同意給付新台幣伍仟元之違約金，以做為補償甲方（即被告）之訴訟費、律師費、存證費、尋車費…等費用。

並以訴狀送達日起加計年息百分之二十之滯納利息，絕無異議。」

。

而本件係因原告未依系爭買賣契約之約定繳清系爭機車之分期價款，被告因而持系爭本票聲請裁定准予強制執行，原告復提起本件訴訟，應屬於可歸責於原告之事由而涉訟，被告自得依約請求給付違約金。

是被告抗辯：原告尚積欠伊分期付款未繳之3期款項，每期2,298元，合計6,894元，並應依系爭契約第11條約定給付違約金5,000元，共計11,894元等語，應可採信。

⒉原告於102年11月1日簽立之切結同意書載明：本人於102年11月1日以動產擔保附條件買賣方式，向被告分期購買系爭機車，並訂有系爭買賣契約書一份；

為確保系爭買賣契約之履行，本人同意簽發本票一張，交由被告收執，作為對本人將來如有違反系爭買賣契約之情事發生時，請求賠償損害及費用之用，本人並同意授權屆時由被告或其指定之人，依實際金額予以填載於本票之上等語。

顯係授權系爭本票之執票人即被告，於原告違反系爭買賣契約應賠償損害及費用，依實際金額予以填載。

而授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號民事判例及82年度第1次民事庭會議參照），故前揭切結同意書之約定，應屬有效。

茲原告尚積欠被告未繳之3期款項，每期2,298元，合計6,894元，被告並得依系爭買賣契約第11條約定請求給付違約金5,000元，總計11,894元等情，已如前述。

是被告於原告未依約清償分期付款款項、致其需持系爭本票聲請裁定強制執行之際，於原告已簽章之系爭本票上，依原告之授權填載發票日、到期日及票面金額11,894元，自屬有據。

（三）綜上所述，系爭本票上之發票日、到期日及金額，係被告依原告立具之切結同意書授權所填載，故系爭本票依法有效。

又原告尚積欠被告系爭機車3期分期付款價金6,894元及違約金5,000元，合計11,894元，原告簽發系爭本票交予被告收執，即在擔保上開債權之清償。

從而，原告提起本件確認之訴，請求判決確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 黃國展