沙鹿簡易庭民事-SDEV,104,沙簡,456,20170214,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第456號
原 告 高源桂
訴訟代理人 邱怡正
被 告 高源興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000號建號建物（總面積為96.16平方公尺，其中第一層面積為88.64平方公尺、騎樓面積為7.52平方公尺），應分割為如附圖（即臺中市清水地政事務所民國105年12月20日清地二字第1050012344號函附建物測量成果圖）所示：編號Ｂ（即第一層面積38.13平方公尺）、編號ｂ（即亭仔腳面積2.09平方公尺）分歸原告單獨所有，編號Ａ（即第一層面積50.51平方公尺）、編號ａ（即亭仔腳面積5.43平方公尺）分歸被告單獨所有。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000號建號建物（總面積為96.16平方公尺，其中第一層面積為88.64平方公尺、騎樓面積為7.52平方公尺；

下稱系爭建物）為兩造所共有（原告、被告之應有部分各為2分之1），因系爭建物為屬加強磚造、水泥地床、平頂造之一層樓房屋（房屋折舊年數已達62年），兩造數十年前已將系爭建物隔開為構造獨立、各有對外出入口之二房屋而各自分管使用，其中原告分管使用之房屋即如附圖（即臺中市清水地政事務所民國105年12月20日清地二字第1050012344號函附建物測量成果圖，下均同）所示之編號Ｂ（即第一層面積38.13平方公尺）、編號ｂ（即亭仔腳面積2.09平方公尺）部分（下稱前開甲房屋；

又前開甲房屋之門牌號碼現為臺中市○○區○○街00號，前開甲房屋之坐落土地則為原告所有之同段第251地號土地）；

其中被告分管使用之房屋即如附圖編號Ａ（即第一層面積50.51平方公尺）、編號ａ（即亭仔腳面積5.43平方公尺）部分（下稱前開乙房屋；

又前開乙房屋之門牌號碼現為臺中市○○區○○街00號，前開乙房屋之坐落土地則為被告所有之同段第251之1地號土地）。

又兩造間就系爭建物並無不分割之約定，且系爭建物亦無使用目的不能分割之情形，原告自得訴請分割系爭建物。

為此，原告爰依民法第823條第1項、第824條規定，本於共有人之地位，請求就兩造共有之系爭建物准予原物分割為：前開甲房屋分歸原告單獨所有，前開乙房屋分歸被告單獨所有。

二、被告陳述意旨略以：同意分割系爭建物，對於原告主張之分割方案無意見。

三、法院之判斷：

（一）按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。

查系爭建物（總面積為96.16平方公尺，其中第一層面積為88.64平方公尺、騎樓面積為7.52平方公尺）為兩造所共有（應有分部各為2分之1），兩造就系爭建物並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割之情事等情，為兩造所共認，並有原告提出之系爭建物登記謄本、系爭建物測量成果圖及系爭建物坐落土地（即同段第251、251之1地號土地）之土地登記謄本在卷可按，堪認屬實。

則原告本於系爭建物共有人之地位，訴請裁判分割系爭建物，即屬有據。

（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。

又按法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。

為民法第824條第2項第1款所明定。

本件兩造為系爭建物之共有人（應有部分各為2分之1），有如前述。

且查，系爭建物為屬加強磚造、水泥地床、平頂造之一層樓房屋，兩造前已將系爭建物隔開為構造獨立（即已有定著可為分隔之牆壁）、各有對外出入口之二房屋而各自分管使用，其中原告分管使用之房屋即如附圖所示之編號Ｂ（即第一層面積38.13平方公尺）、編號ｂ（即亭仔腳面積2.09平方公尺）部分（即前開甲房屋；

又前開甲房屋之門牌號碼現為臺中市○○區○○街00號，前開甲房屋之坐落土地則為原告所有之同段第251地號土地）；

其中被告分管使用之房屋即如附圖編號Ａ（即第一層面積50.51平方公尺）、編號ａ（即亭仔腳面積5.43平方公尺）部分（即前開乙房屋；

又前開乙房屋之門牌號碼現為臺中市○○區○○街00號，前開乙房屋之坐落土地則為被告所有之同段第251之1地號土地）等情，為兩造所共認，並有原告提出之系爭建物登記謄本、系爭建物坐落土地（即同段第251、251之1地號土地）之土地登記謄本、現場相片在卷可按，且經本院勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄（含現場相片）及囑託臺中市清水地政事務所測量之附圖（即臺中市清水地政事務所民國105年12月20日清地二字第1050012344號函附建物測量成果圖）附卷可稽，則前開甲房屋、前開乙房屋均屬具有構造上、經濟上獨立性之不動產，應堪認定。

本院綜核前述系爭建物之共有型態、共有物之性質、兩造之經濟利益及兩造之意願，及原告於本院審理陳明其分割後之面積與應有部分比例不符部分，其同意不找補金錢補償（見本院105年3月1日言詞辯論筆錄）等情，本院認為兩造共有之系爭建物應分割為：前開甲房屋【即如附圖所示之編號Ｂ（即第一層面積38.13平方公尺）、編號ｂ（即亭仔腳面積2.09平方公尺）】分歸原告單獨所有，前開乙房屋【即附圖編號Ａ（即第一層面積50.51平方公尺）、編號ａ（即亭仔腳面積5.43平方公尺）】分歸被告單獨所有，為屬妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1定有明文。

查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 柳寶倫