沙鹿簡易庭民事-SDEV,105,沙小,268,20160721,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第268號
原 告 陳淑美即安銳企業社
訴訟代理人 劉明仁
被 告 磊濬企業有限公司
法定代理人 高琞益
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣71,295元，及自民國105年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣71,295元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年7月至同年8月間，委請原告承攬維修俗稱「怪手」之機具（下稱系爭機具），採包工包料方式為之，兼括原告購買維修系爭機具材料在內之承攬報酬合計新臺幣（下同）71,295元，原告依約維修並交付系爭機具完畢，被告事後竟以系爭機具係屬訴外人李德旺所有，並非被告公司所有為由，拒絕給付原告該承攬報酬。

然訴外人李德旺乃為被告之公司員工，且訴外人李德旺亦有在本件原告維修系爭機具之估價單上簽收。

為此，原告爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告承攬報酬71,295元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告71,295元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：系爭機具並非被告公司所有之物，操作系爭機具之人乃為訴外人李德旺，訴外人李德旺亦非被告之公司員工，被告與原告間並無任何契約關係存在。

訴外人李德旺係為被告整理工地，且訴外人李德旺為被告整理工地之費用，被告業以支票支付票款方式給付予訴外人李德旺。

本件係由訴外人李德旺叫原告修理系爭機具，與被告無關等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：㈠原告主張：被告於104年7月至同年8月間委請原告維修系爭機具，採包工包料方式為之，兼括原告購買維修系爭機具材料在內之承攬報酬合計71,295元，原告依約維修工作並交付系爭機具完畢等情，業據原告提出估價單四紙（即抬頭均為被告公司之104年7月11日、同年7月29日、同年8月3日、同年8月29日估價單各一紙）、原告開立抬頭亦均為被告（含被告之公司統一編號）之統一發票四紙及被告之公司設立登記資料等件為證。

被告雖以前揭情詞置辯，並舉由訴外人李德旺提示兌現之支票三紙為證。

經查，原告主張前開估價單四紙中之104年7月29日估價單上以手寫書立「旺」而予以簽收，乃為訴外人李德旺所為乙節，被告並未爭執此部分事實，堪認屬實。

且參諸前開估價單四紙、統一發票四紙上之抬頭均載明被告公司，顯見訴外人李德旺係基於被告公司之使用人身分，對外與原告接洽聯繫系爭機具之本件承攬維修事宜，否則，被告豈有無端任令訴外人李德旺得在前開估價單上簽收，並由原告以其為契約相對人而開立統一發票之理？從而，原告主張本件與其合意為承攬維修系爭機具之契約相對人（即定作人）乃為被告，其已依約完成系爭機具之維修工作並交付被告，應堪信為真實。

至於系爭機具之所有人究係何人？被告、訴外人李德旺間之內部關係究竟為何？均無礙被告為屬本件承攬維修系爭機具之契約當事人（即定作人）地位。

此外，觀諸前揭卷附被告所舉反證即前開支票三紙，可知該支票三紙之發票人均非被告公司或其法定代理人高琞益，尚難認該等支票之票款確與被告公司有關，無從據為有利被告認定之憑據。

是被告前開所辯，並無可採。

㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

民法第490條第1項、第2項、第505條第1項。

本件承攬契約之當事人為兩造，原告已依約完成系爭機具之維修工作並交付被告等情，有如前述。

則原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告承攬報酬71,295元，為屬有據，應予准許。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭71,295元承攬報酬債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告就該71,295元之利息部分，請求被告給付自支付命令送達被告（105年3月11日寄存送達，同年月21日生送達效力，見本院105年度司促字第5566號卷附之被告送達回證）翌日即：105年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈢綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告71,295元，及自105年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。

中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官