沙鹿簡易庭民事-SDEV,105,沙小,306,20161122,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第306號
原 告 黃志成
被 告 林彩玉
訴訟代理人 陳麒文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：原告於民國105年4月21日16時許，駕駛原告所有之車號000- 0000自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺中市梧棲區興農路往南直行，行經興農路與興益路交岔路口時，與沿興益路往西直行由被告駕駛之車號0000-00自用小客車（下稱前開小客車）發生碰撞，案經臺中市警察局清水分局處理在案。

原告系爭車輛因本件車禍受有損害，經修車廠估價修復之費用為新臺幣（下同）48,900元（包括：零件29,900元、鈑金12,500元及烤漆6,500元）。

本件車禍之發生被告有過失，對原告自應負侵權行為損害賠償責任。

為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告48,900元。

二、被告抗辯：原告所有之系爭車輛迄至本件車禍發生止使用年限甚長，系爭車輛之修復費用應予折舊，本件車禍肇事責任部分，原告應負百分之三十之過失責任，被告應負百分之七十之過失責任等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其所有之系爭車輛因本件車禍毀損而受有損害，業據原告提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、估價單等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料、系爭車輛車籍之公路監理電子閘門查詢表在卷可按，堪認屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；

次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。

道路交通標誌標線號誌設置規則第211條定有明文。

經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場相片及原告、被告警詢之道路交通事故談話紀錄表等以觀，肇致本件車禍之發生，乃在前開交岔路口處，被告駕駛之前開小客車行駛方向為閃光紅燈（即沿興益路由往西行駛）與原告駕駛之系爭車輛行駛方向為閃光黃燈（即沿興農路由往南行駛）兩車發生碰撞（系爭車輛之車頭撞及前開小客車之右後側車身），則被告係屬閃紅燈支線車道之車輛，原告則屬閃黃燈幹線車道之車輛，其等二人均應注意上述道路交通安全規則之規定，再參諸原告於前揭警詢時自陳：其駕駛系爭車輛肇事前及肇事時之車速約時速40至50公里，當時天候、路況、視線均正常等語；

及被告於前揭警詢自陳：其駕駛前開小客車肇事前之車速約時速約30餘公里，撞到時才發現系爭車輛，當時天候晴、路況正常、視線良好、無障礙物等語，則被告駕駛前開小客車，行經其行駛方向為閃光紅燈之前開交岔路口時，則有疏未注意應「停車再開」即：車輛應減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行之過失；

而原告駕駛系爭車輛，行經其行駛方向為閃光黃燈之前開交岔路口時，有疏未注意車前狀況，未減速慢行小心通過並作隨時停車準備之過失；

而均堪認定。

綜核上情，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，原告則應負30％之過失責任為適當。

從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

為民法第196條、第213條所明定。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

系爭車輛係於95年9月出廠使用，此觀卷附系爭車輛車籍之公路監理電子閘門查詢表即明，迄至105年4月21日即本件車禍發生日止，實際使用期間約9年7月（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限五年，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。

又就前揭系爭車輛修理費用48,900元，其中零件為29,900元、鈑金為12,500元、烤漆6,500元，有原告提出之車輛估價單附卷可按。

是原告系爭車輛修理費用零件部分，扣除折舊額後應為2,990元「計算式：29,900元×1/10＝2,990元（小數點以下四捨五入）」，加計鈑金部分12,500元及烤漆6,500元，則被告應賠償之修復費用合計為21,990元（計算式：2,990＋12,500＋6,500＝21,990）。

（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。

民法第217條第1項定有明文。

查原告駕駛系爭車輛發生本件車禍亦同具有過失，應負30％之過失責任，詳如上述。

依前開規定，得減輕加害人即被告之賠償金額。

則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償之金額為15,393元（計算式：21,990×70％＝15,393）。

（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,393元，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就本訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本訴訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之315元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官