沙鹿簡易庭民事-SDEV,105,沙簡,179,20170214,2

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第179號
原 告 蘇秉榮
被 告 李宜靜
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告（原姓名為蘇子賢）、被告於民國101年11月15日離婚時簽立兩願離婚書，並約定被告應按月於每月月初給付原告新臺幣（下同）1萬元，用於兩造之未成年子女教育及生活費（下稱系爭約定）。

惟被告嗣因與原告家中長輩起爭執，被告遂自104年1月10日起至105年2月10日止（計14個月），未依系爭約定給付原告每月各1萬元，合計積欠14萬元。

為此，原告爰依系爭約定之法律關係，請求被告給付原告前揭14萬及其利息。

並聲明：被告應給付原告14萬元，及自105年2月10日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。

二、被告抗辯：兩造於101年11月15日離婚時簽立兩造離婚書後，被告原本有依系爭約定按月給付原告1萬元，但後來原告不讓被告看小孩，原告於103年12月間同意被告可以不用再給付原告系爭約定之每月1萬元，被告始未再給付系爭約定之每月1萬元予原告。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：㈠查兩造（原告之原姓名為蘇子賢）於101年11月15日離婚時有簽立兩願離婚書，該兩願離婚書中之系爭約定並約明被告應按月於每月月初給付原告1萬元，用於兩造之未成年子女教育及生活費乙節，業據原告提出兩願離婚書、戶籍謄本等件為證，且被告不爭執此部分之事實，固堪認屬實。

惟被告前開所辯：原告嗣於103年12月間同意被告可以不用再給付原告系爭約定之每月1萬元乙節，亦據原告於本院審理時自承在卷（見本院105年11月1日言詞辯論筆錄），足見兩造就系爭約定嗣於103年12月間業以另一新合意（即兩造就被告無需再依系爭約定按月給付原告1萬元達成意思合致）取代原來之系爭約定，實堪認定。

準此，原告復依系爭約定請求被告給付其自104年1月10日起至105年2月10日止（計14個月）每月各1萬元，合計14萬元及其利息，為屬無據，不應准許。

㈡綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付原告14萬元，及自105年2月10日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈢至於兩造離婚後，並無礙於兩造間未成年子女行使其等對原告或被告之扶養費請求權，惟此部分核屬兩造間未成年子女（或父母離婚後任親權之父或母一方，本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求）是否另案對原告或被告提起民事救濟之問題，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 柳寶倫