沙鹿簡易庭民事-SDEV,105,沙簡,491,20170523,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第491號
原 告 饒世昌
原 告 饒周梅
前列2人共同訴訟代理人
洪翰今 律師
被 告 盧瓊瑤
兼訴訟代理人 張仲堅
上列當事人間拆除頂樓水池等事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號-1房屋頂樓如附圖所示面積表一13平方公尺水池、面積表三77平方公尺地上物拆除，並返還與全體共有人。

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號-1房屋1樓如附圖所示面積表二編號218-1⑴面積11平方公尺車庫清空並返還原告。

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號-1房屋如附件所示照片鐵門拆除，並回復原狀。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔9/10，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣251345元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於共有臺中市○○區○○段○000○000地號土地合建房屋，興建共四層樓之集合式住宅，由原告饒世昌分得臺中市○○區○○段○000○000○號即第1、3樓房屋，原告饒周梅分得同段第429建號即第2樓房屋，被告盧瓊瑤分得同段第430建號即第4樓房屋(下稱系爭房屋)。

詎被告盧瓊瑤取得系爭房屋後，即與被告張仲堅同住，未經原告同意，即將頂樓之共用空間占為己用，並私設地上物、花圃及水池，並於3、4樓之樓梯間裝設鐵門，妨礙原告進出頂樓及自由使用收益之權益，且占用原告所有1樓之車庫，更於公用化糞池之糞管上，私自從4樓接通3樓的糞管，爰請求㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號-1房屋頂樓如附圖所示面積表一13平方公尺水池、面積表三77平方公尺地上物拆除，並返還與全體共有人。

㈡被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號-1房屋1樓如附圖所示面積表二編號218-1⑴面積11平方公尺車庫清空並返還原告。

㈢被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號-1房屋如附件所示照片鐵門拆除，並回復原狀。

㈣被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號-1房屋如附件照片所示一樓糞管拆除，並回復原狀，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠兩造於67年4月15日簽訂「合建契約」時，第㈢條之內容明定認購第4層樓者，其所有權「含屋頂全部」。

被告認購第四層樓，被告所有權「含屋頂全部」。

兩造於67年6月25日與承攬商簽訂「委建契約書」，第2條第10款亦約定：「五樓基地完成」時，甲方(即兩造)應付乙方(指承包商)7萬元，足證原告明知並同意被告興建第5層樓。

嗣兩造於67年4月20日再簽訂「合建契約－續約」，約定原告認購第2層樓之價格原為110萬元，降為100萬元，被告認購之第4層樓之價格原為85萬元，調高為90萬元，原告少付10萬元，而被告加付5萬元，係原告同意被告增建第5層樓。

新建房屋取得使用執照後，被告依約進行增建第5層樓時，原告藉口樓梯間設有一道「鐵門」為由，阻止工程進行，經友人居中斡旋後，由被告於68年4月15日給付原告5萬元，取得原告饒周梅簽立「收到興建五樓地價補償費新台幣伍萬元」之字據，被告始進行增建5樓。

又70年間，原告饒世昌提出字條詰問被告，字條內容為：「土地所有權1/4，僅有四樓(一層樓)權利，四樓頂應屬公用，已免強同意讓加建東邊二區，西邊二區本應留出以應不時之需，但又建水池，減少排水孔...」、「等於買1/4土地建兩樓」、「公寓樓梯建鐵門，公用大門常不關(自私)」等語，經被告答覆後，兩造對於「五層樓住宅，往第四層樓之鐵門不上鎖、頂樓水池存在」之事實已有共識。

㈡兩造簽訂合建契約後，雙方口頭合意約定，建築空地留下之空地闢為兩個平面車位，雙方均分使用。

嗣後兩造簽訂「合建契約－續約」時，亦約定「第一樓加蓋遮雨物供車輛停用，費用由雙方均分」，約定將一樓旁之空地，闢為兩個平面車位，雙方均分使用，兩造各使用一個車位，此觀原告饒世昌104年1樓房屋稅僅2583元，被告4樓房屋稅3808元自明。

㈢一樓糞管係由2樓地板延伸出來，其所有權均為原告所有，與被告無涉。

原告如要拆除自家第1層之糞管，被告無權過問等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由，有最高法院72年臺上字第1552號判決可參。

原告主張被告占用頂樓搭建水池及地上物，並於3、4樓之樓梯間裝設鐵門暨占用1樓車庫之事實，業據其提出照片為證，復經本院依原告聲請於106年2月6日勘驗現場，並囑託臺中市大甲地政事務所派員測量結果，被告確有占用頂樓如附圖所示面積表一13平方公尺搭建水池、面積表三77平方公尺搭建地上物及1樓如附圖所示面積表二編號218-1⑴面積11平方公尺車庫之事實，並為被告所不爭執，僅以其有占有係有正當權源置辯，並提出合建契約書、合建契約續約、原告饒周梅字據、原告饒世昌提出詰問之字條、被告答覆問題之紀錄、被告104年度房屋稅繳款書、委建契約等件為證。

惟查，㈠被告所提出之合建契約書㈢附表固有「四層(含屋頂全部)」之記載，惟該條係約定：「各層地款及工程費用之數額依據左表計算(單位：萬元)」，為關於工程款給付之約定，無法據此認定被告抗辯認購第4層樓者，其所有權「含屋頂全部」之事實。

㈡被告所提出之委建契約書10固記載：「五樓基地板完成」，惟該條係約定：「甲方應付乙方工程款分為十四期」，亦係關於工程款給付之約定，無法此認定被告抗辯原告明知並同意被告興建第5層樓之事實。

㈢被告所提出之合建契約續約㈡記載：「售價總額更改為新台幣肆佰肆拾萬元。

第一樓為壹佰陸拾萬元，第二樓為壹佰萬元，第三樓及第四層樓均為玖拾萬元。」

。

設若被告抗辯原告同意其興建第5層樓屬實，衡諸常情，第4層樓售價理應較第3層樓為高，豈有如上記載價格相同之理，益見被告上開所辯不可採。

㈣被告所提出之原告饒周梅字據固有：「茲收到興建五樓地價補償費新台幣伍萬元正屬實」之記載，惟給付補償費之原因甚多，無法此認定被告抗辯同意被告興建第5層樓，並於3、4樓之樓梯間裝設鐵門之事實。

㈤被告所提出之原告饒世昌字條記載：「⒈土地所有權1/4，僅有四樓(一層樓)權利。

⒉ 樓頂應屬公用，已免強同意讓加建東邊二區，西邊二區本應留出以應不時之需，但又建水池，減少排水孔，兩處致使大雨嚴重淤水，流入戶內，今又加蓋，完全非法佔用(等於買1/4土地建兩樓)。

⒊公寓樓梯建鐵門，公用大門大門常不關」，已否認被告使用頂樓及建鐵門之權利。

被告所提出之答覆問題之記錄雖有：「合建經過：A原約三、四樓90、85萬─90、95萬(四樓增5萬)。

B鐵門再增5萬，共10萬。

五樓地價補償。

C原約四樓即含屋頂全部。」

，惟上開記錄為被告自行製作之文書，是否真實，本有疑義？自難據此認定被告抗辯兩造對於「五層樓住宅，往第四層樓之鐵門不上鎖、頂樓水池存在」之事實已有共識之事實。

㈥被告所提出之合建契約續約㈣固載：「第一樓加蓋遮雨物供車輛停用，費用由雙方均分」，惟該條為關於遮雨物費用分擔之約定。

又被告所提出之房屋稅繳款書，為系爭房屋繳稅之資料，均無法據此認定被告抗辯兩造約定將一樓旁之空地，闢為兩個平面車位，雙方均分使用，兩造各使用一個車位之事實。

㈦是被告所提上開證據，均難認定被告占用頂樓搭建水池及地上物，並於3、4樓之樓梯間裝設鐵門暨占用1樓車庫有合法權源。

三、又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，有最高法院102年度臺上字第2053號民事裁判可參。

依原告106年4月19日民事準備狀所載：「被告之糞管應經由公共管道間通往化糞池及下水道，無權及不應經由原告所有系爭房屋一樓內之私設糞管」，堪認1樓糞管為原告饒世昌所有，被告抗辯1樓糞管非其所有等語，堪可採信。

四、綜上所述，被告所提上開證據，均難認定被告占用頂樓搭建水池及地上物，並於3、4樓之樓梯間裝設鐵門暨占用1樓車庫有合法權源，惟1樓糞管為原告饒世昌所有，被告抗辯1樓糞管非其所有等語，堪信為真實。

從而，原告請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

至被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官