沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙再簡,3,20171102,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度沙再簡字第3號
再審原告 潘敏宗
再審被告 林惠文
上列當事人間確認界址事件，再審原告對於本院106年度沙簡字第26號民事判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法」（最高法院18年上字第2871號民事判例參照）。

又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。

為民事訴訟法第502條第1項所明定。

二、又判決於上訴期間屆滿時確定。提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之。

民事訴訟法第398條第1項前段、第440條前段亦分別定有明文。

本件再審原告係對本院106年度沙簡字第26號民事判決（下稱系爭判決）提起再審之訴，此觀卷附再審原告提出之民國106年7月7日民事再審之訴狀（一）即明。

惟查，系爭判決經法院於民國106年6月27日為宣示判決後，系爭判決之判決書（該判決書之裁判日期誤載為106年5月23日）均係於106年6月30日送達兩造收受乙節，業據本院調閱本院106年度沙簡字第26號民事案卷全卷查核無訛（見該案卷之106年5月23日言詞辯論筆錄、106年6月27日宣示判決筆錄、系爭判決書送達兩造之送達證書二件）。

依前開說明，系爭判決最快應於106年7月20日始因上訴期間屆滿而確定。

茲再審原告係於106年7月7日提起本件再審之訴（見前揭民事再審之訴狀（一）上之本院收文章戳），斯時系爭判決之上訴期間尚未屆滿，系爭判決尚未確定，則再審原告對於尚未確定之系爭判決提起本件再審之訴，揆諸上開判例意旨，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 柳寶倫