沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙小,543,20171124,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙小字第543號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
訴訟代理人 曾賜源
被 告 蔡松齡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17221元，及自民國106年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣600元由被告負擔，新臺幣400元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年1月15日15時許，駕駛車號00-0000號車，行經臺中市○○區○○路000號與中華路口403號前，因未注意車前狀況，不慎擦撞原告承保停放之RAC-1326號自小客車(下稱系爭車輛)，原告依保險契約約定，給付系爭車輛修理費用新臺幣(下同)27332元，爰請求被告給付27332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我有過失沒錯，我願意賠償原告4000元等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。

原告主張之事實，業據其提出行照、發票、估價單、汽車險賠款同意書、車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故登記聯單等件為證，被告亦不爭執本件車禍應負全部過失責任，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。

四、惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。

系爭車輛係於101年12月出廠，有原告所提系爭車輛行照1紙在卷可考，至發生車損之105年1月15日共計3年2月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。

依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000。

依原告所提出之估價單及發票所示，系爭車輛修理費用零件為13234元、工資8400元、塗裝5700元，是系爭車輛修理費用零件部分，扣除折舊額後應為3121元(計算式詳如附表，元以下四捨五入），加計工資部分8400元、塗裝5700元，合計17221元。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付17211元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件為小額訴訟，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官
附表
┌────────┬─────────────┐
│折  舊  時  間  │金                     額 │
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值     │13234×0.369=4883         │
│第1年折舊後價值 │00000-0000=8351           │
│第2年折舊值     │8351×0.369=3082          │
│第2年折舊後價值 │0000-0000=5269            │
│第3年折舊值     │5269×0.369=1944          │
│第3年折舊後價值 │0000-0000=3325            │
│第4年折舊值     │3325×0.369×2/12=204     │
│第4年折舊後價值 │0000-000=3121             │
└────────┴─────────────┘