沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,197,20170725,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第197號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 吳玉菁
陳木林
被 告 柯銘山
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,171元，及其中新臺幣99,971元自民國95年6月3日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國92年8月1日與訴外人萬泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，詎被告未依約履行給付義務，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠原告新臺幣（下同）100,171元（含本金99,971元及帳務管理費200元），及其中99,971元自95年6月3日起按週年利率年息百分之20計算之遲延利息；

又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文，故本件原告請求自104年9月1日起至清償日止之利息部分，其利率按週年利率百分之15計算。

而訴外人萬泰商業銀行已將其對被告之系爭款項債權讓與原告。

為此，原告爰依系爭現金卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書暨新聞紙公告、公司變更登記表等件為證，並有被告之個人戶籍資料查詢結果表在卷可按，應堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。

另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。

從而，原告依系爭現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,110元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 柳寶倫