沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,202,20170808,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第202號
原 告 黃堃銘即鉅崴企業社
被 告 陳發財即永才利企業社
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告係從事機械零件加工製造業，兩造約定由被告將材料送至原告處，再由原告進行加工製造，待原告加工完成，再交付加工完成之機械零件予被告之方式，由原告承攬施作該等機械零件（下稱系爭機械零件）之加工製造（下稱系爭工作），嗣原告陸續完成系爭工作之施作，並自民國105年7月1日起陸續將加工完成之系爭機械零件交付被告，期間原告於105年7月30日（請款金額130,330元）、105年9月30日（請款金額68,660元）親送被告應給付原告系爭工作承攬報酬198,990元之出貨單、請款單及發票，向被告請款，兩造並約定被告應於收到請款單起三個月付清帳款，惟被告迄今均未付款。

屢經原告催討，未獲被告置理。

為此，原告爰依民法承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告前揭198,990元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告198,990元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：原告固有幫被告加工施作系爭機械零件，惟本件有關系爭機械零件之系爭工作，係被告員工陳柏全自行委託給原告施做，且原告並未完成系爭工作之施作，亦未將其所稱加工完成之系爭機械零件全部交付被告，而原告提出之出貨單亦無被告之簽名。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

民法第490條第1項固定有明文。

惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

本件原告主張其就系爭機械零件業已全部完成系爭工作之施作，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。

且查，觀諸原告所舉105年7月30日（請款金額130,330元）及105年9月30日（請款金額68,660元）出貨單、請款單及發票（即原證一、二），僅係原告片面製作、未經被告簽認之私文書，顯無從依此逕認原告業已完成系爭工作之施作。

此外，原告就其確已全部完成系爭工作施作之有利於己事實，復未提出其他證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。

從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告系爭工作之承攬報酬198,990元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 柳寶倫