沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,212,20170725,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第212號
原 告 柳學永
被 告 李惟凡
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年6月27日言詞囊論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣300002元，及自民國106年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3310元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造數年前同時分別向臺灣銀行臺中分行(下稱臺灣銀行)進行消費性貸款，並互為連帶保證人，惟被告還款沒多久就未按時清償，致臺灣銀行對兩造請求負連帶清償責任，並對兩造聲請強制執行。

原告遂與臺灣銀行達成協議同意分期付款，原告共清償新臺幣(下同)300002元，爰請求判決如主文所示。

二、被告則以：兩造共同積欠臺灣銀行828968元，被告從民國100年至106年共給付臺灣銀行695270元，尚欠133698元。

而原告在99年向法院對被告提出強制令，已扣薪107978元，另被告98年至100年間私下還原告55000元，合計162978元。

是被告尚欠臺灣銀行133698元應為原告所欠等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，有最高法院28年上字第1920號民事判例可參。

被告抗辯之事實，固據其提出本院執行命令、扣薪明細等件為證，惟觀諸該等執行命令發文日期分別為「99年12月8日」、「99年12月24日」，對照原告所提出之證明書記載：「柳學永先生(身分證字號：Z000000000)自民國100年1月4日至民國101年3月15日止，替本行(即臺灣銀行北台中分行債務人李惟凡(身分證字號：Z000000000)繳付貸款共計新台幣參拾萬零貳元」，原告代償日期在執行命令之後，應屬不同債務。

被告上開所辯，自難採信。

從而，原告請求被告給付主文第1項所示之清償之金額及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官