沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,26,20170523,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第26號
原 告 潘敏宗
被 告 林惠文 臺中市○○區○○路000號
上列當事人間確認界址事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有臺中市○○區○○段○○○段○0000000地號(重測後地號為臺中市○○區○○段○000號)與被告所有同小段第547-182地號(重測後地號為臺中市○○區○○段○000號)土地界址應以附圖所示A--B連接線為界址。

訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告所有臺中市○○區○○段○○○段○0000000地號(重測後地號為臺中市○○區○○段○000號，以下簡稱甲地)與被告所有同小段第547-182地號土地(重測後地號為臺中市○○區○○段○000號，以下簡稱乙地)土地相毗鄰，經臺中市政府辦理105年沙鹿區地籍圖重測，原告閱覽重測後之地籍公告圖及重測結果表，發現甲地面積從原登記面積98平方公尺變更為93.88平方公尺，減少4.12平方公尺，爰提起本件訴訟，請求確認甲、乙地之界址。

二、被告則請求駁回原告之訴。

三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30年抗字第177號判例參照)，性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。

亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度臺上字第868號判決意旨參照)。

原告主張甲、乙地相毗鄰並因界址發生爭議，原告所有甲地於法律上即有不安之狀態，而此種不安狀態可以確認判決除去之，原告自得提起本訴，求為判決確定甲、乙地之界址。

四、又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。

逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。

2.現使用人之指界。

3.參照舊地籍圖。

4.地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。

另同條第2項規定，土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。

查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。

惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。

2.經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。

3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。

4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。

此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。

我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。

從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。

本件兩造就相鄰之甲、乙地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定甲、乙地之經界位置。

五、本案由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請內政部國土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測105年度臺中市清水地政事務所重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺：1/500及重測前地籍圖比例尺：1/1200)，然後依據臺中市清水地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。

而內政部國土測繪中心鑑定結果則為：其中A--B連接線係沙鹿區沙工段337地號與同段338地號土地間之重測後地籍圖經界線，亦為被告主張之界址，另經以重測前竹林段竹林小段地籍圖測定系爭土地界址，亦為原告主張之界址位置，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑定原圖上之位置，其與重測後地籍線A--B連接經界線相符。

圖示C--D紅色連接虛線，係沙鹿區沙工段337地號與毗鄰同段338地號土地內建物各自所有牆壁之位置，經鑑測結果與重測後地籍圖A--B連接經界線相符，有該中心106年1月20日測籍字第1060000305號函附鑑定書、鑑定圖附卷可稽。

上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧甲、乙地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應可憑信。

七、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測甲、乙之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定甲、乙地之界址線為如附圖所示之A--B連接點線為界址。

八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各負擔1/2，較為公允。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官