沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,321,20171219,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第321號
原 告 乙耀科技有限公司
法定代理人 陳彥賓
被 告 勝羽科技有限公司
法定代理人 梁家華
兼訴訟代理人 梁峯斌
訴訟代理人 蔡如媚 律師
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國106年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告勝羽科技有限公司應給付原告新臺幣217000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告勝羽科技有限公司負擔9/10，餘由原告負擔本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣217000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106年4月初，在網路上看到被告所出售之線上機械，並約定於106年4月7日下午實際看機，由被告梁峰斌操作供原告觀看。

兩造於106年4月10日簽訂合約，原告交付訂金新臺幣(下同)6萬元，被告於106年4月19日交機，僅運送機具、校正水平、送電。

原告於106年4月20日早上等被告到現場開機、試機，並於當日交付尾款14萬元。

詎原告於106年4月30日發現車牙，迭經被告修護，被告均置之不理，爰解除契約，請求被告給付218500元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠本件買賣契約當事人係原告公司及被告勝羽科技有限公司(下稱勝羽公司)，被告梁峯斌僅係被告勝羽公司之員工，並非買賣契約之當事人。

㈡被告勝羽公司出售系爭機器時，即已告知原告B軸及C軸關閉無法運作。

兩造於買賣合約書上亦明確記載：機台配件無保固依「現況交機」等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年度上字第1118號判例可參。

依原告所提出之附條件買賣合約書末所載：「乙方：賣方」、「公司名稱：勝羽科技有限公司」，足認本件機器出賣人為被告勝羽公司。

被告梁峯斌雖於「簽約人」處簽名，衡諸社會交易習慣，僅是代表法人即被告勝羽公司與原告簽約而已，並非契約當事人。

從而，原告依解除契約之法律關係，請求被告梁峯斌給付217000元，即屬無據，應予駁回。

四、又物之出賣人對於買受人應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；

買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第354條、第359條分別定有明文。

本院依兩造合意將系爭機器送請友嘉實業股份有限公司鑑定結果：㈠系爭機器是否能開機運轉？如不能開機運轉，原因為何？⒈由勝羽科技有限公司梁峯斌開啟機器電源，機器螢幕出現ALAR M 408 SERVO ALARM( SERIAL SERIAL NOT RDY)，顯示伺服器無法連結，訊號中斷無法開啟運轉供操作；

⒉勝羽科技有限公司梁峯斌重複啟動電源上述動作數次，至AM10：45機器仍然無法開啟運轉供操作，故第二階段因無法運轉而無法操作測試。

㈡若能開機運轉，系爭機器是否能車牙？如不能車牙，原因為何？是否與B軸及C軸故障有牽連關係？因無法電源無法啟動故無法運轉操作測試，有該公司鑑定報告書1份在卷可稽。

堪認系爭機器欠缺一般車床之通常效用，本院認此一瑕疵，係屬重大且達買受人得主張解除契約之程度。

而原告發現系爭機器有瑕疵後，已通知被告補正，業據原告提出LI NE通話內容等件為證。

原告於106年6月2日提起本件訴訟，透起訴狀解除系爭機器買賣契約，該起訴書係於106年6月9日送達被告勝羽公司，有起訴狀及送達證書附卷可憑。

從而，原告依物之瑕疵擔保規定解除系爭機器買賣契約，合於法律規定，應予准許。

五、而契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；

債務人不為給付或不為完全之給付者，債權人得請求損害賠償，民法第259條第1、2款、第260條、第227條分別定有明文。

原告依物之瑕疵擔保規定解除系爭機器買賣契約，合於法律規定，應予准許，已如前述，原告主張被告勝羽公司已受領價金即現金20萬元及原告委請他人修補瑕疵，共支付費用17000元之事實，業據其提出附條件買賣契約書、收據等件為證，復為被告所未爭執，從而，原告依上開法條規定，請求被告勝羽公司給付217000元，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告請求被告勝羽公司給付217000元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此說明。

八、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

至被告勝羽公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官