沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,34,20170627,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第34號
原 告 敏政工業有限公司
法定代理人 簡伊敏
訴訟代理人 王為政
被 告 福大鑄造股份有限公司
法定代理人 何燦東
上列當事人間返還價金事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣229280元，及自民國106年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103年10月間向被告訂購4T置爪本體共96件(下稱系爭置爪本體)，共支付價金新臺幣(下同)119952元，平均每件單價1250元。

詎系爭置爪本體經原告委託他人加工後，發現其中82件均有砂孔瑕疵現象，原告就該瑕疵已支出86100元加工費用。

嗣兩造協商更換瑕疵品，惟再次加工後，又發現有55件瑕疵，原告因此又支出加工費57750元。

後於組裝時，再發現6件瑕疵，原告又支出加工費9180元。

雖被告後續提供更換，惟原告委託他人加工後，仍有61件瑕疵，再支出加工費66930元。

原告基於原告所提供之產品良率甚低，認雙方無法繼續合作，希望就最終61件置爪本體解除契約，被告應退還價金76250元「計算式：61件×1250元/件＝76250元」，並賠償上開加工費合計153030元「計算式：86100元＋57750元＋9180元＝153030元」，經委請律師發函通知後，被告來電拒絕退還價金及賠償加工費，爰請求判決如主文所示。

二、被告則以：㈠系爭置爪本體係於103年10月21日交付原告受領，詎原告於時隔1年後，藉口置爪本體有砂孔瑕疵，於105年2月22日退回其中82件，被告為顧全兩造商誼，再依原告所提供之模具及要求方式，製作85件4T置爪本體後，於105年4月13日交付原告受領，惟原告於105年11月22日仍藉口置爪本體有砂孔瑕疵，產品良率甚低為由，主張解除部分買賣契約。

被告交付之4T置爪本體，均係遵照原告所提供之模具及要求方式履行交付原告，原告就系爭置爪本體有瑕疵之事實，應負舉證之責任。

㈡被告交付原告之置爪本體係於105年4月13日運送至原告指定之加工公司，原告於嗣後加工過程中，均未通知置爪本體有瑕疵之情，且依原告所提之證物，原告於105年7月1日加工時，應知置爪本體有砂孔，至遲至105年9月19日已知61件置爪本體有砂孔，原告並未即時通知被告，是依民法第356條規定，應視為原告承認其所受領之置爪本體等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出貨款明細單、加工費用單據、出貨傳票、律師函及回執等件為證。

被告雖以前詞置辯。

惟查，本院依原告聲請，將系爭置爪本體送請檢測結果，認為砂孔瑕疵等級為：「第6級第6類」，亦即線性及圓形瑕疵顯示長度超過32~64mm，分散形瑕疵顯示之和超過64~128mm，有檢測報告在卷可稽，是原告主張被告所交付之系爭置爪本體有砂孔瑕疵之事實，堪信為真實。

又系爭置爪本體係原告向被告訂貨後交付他人加工，為被告所自承，因置爪本體數量龐大，且自被告公司直接出貨，欲發現前揭瑕疵，尚需經過逐一測試及通過繁複之檢測程序，此觀上開檢測報告自明。

被告抗辯依民法第364條規定，視為原告承認其所受領之置爪本體，不足採信。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本判決合於民事訴；訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官