沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,403,20171031,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第403號
原 告 嘉一機電有限公司
法定代理人 李進景
被 告 新興營造有限公司
法定代理人 陳金鐘
上列當事人間給付租金事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟肆佰參拾元，及自民國106年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告因工程之需，自民國106年1月26日起至同年5月31日之期間，陸續原告承租發電機數台，兩造並約定各台發數機租金每日新臺幣（下同）1,200元，租賃期間各為30日（應另加計運費3,500元）、60日（應另加計運費3,500元）、66日（應另加計運費2,000元）、82日（應另加計運費2,000元），原告已依約交付前開發電機予被告，詎被告租期屆滿後，迄今仍未依約給付原告前揭租金（含運費）合計311,430元（含稅）。

屢經原告催討，未獲被告置理，且被告之支票存款帳戶已因存款不足經通報拒絕往來。

為此，原告爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告311,430元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告311,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

承租人應依約定日期，支付租金；

無約定者，依習慣；

無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。

民法第421條第1項、第439條定有明文。

又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

亦為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條所明定。

經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出統一發票、存證信函及其回執、被告票據信用資料查覆單、被告之公司變更登記表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。

從而，原告依租賃之法律關係，請求被告給付原告311,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院無庸另為准駁之判決，附此敘明。

五、本件訴訟費用額確定為3,420元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 柳寶倫