沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,457,20180109,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第457號
原 告 卓宏鈞
輔 助 人 卓進家
劉碧霞
訴訟代理人 陳志峯律師
陳孟彥律師
被 告 九嘉國際有限公司
法定代理人 蔡嘉欣
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就臺灣臺中地方法院民國106年8月21日106年度司票字第5328民事裁定所載如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據權利不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬，最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」；

「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。

但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：……三、為訴訟行為」，民法第15條之1第1項、第15條之2第1項第3款分別定有明文。

查原告業經臺灣桃園地方法院於99年6月15日以99年度輔宣字第5號民事裁定宣告原告（原名為卓偉凱）為受輔助宣告之人，並選定原告之父母卓進家、劉碧霞為原告之輔助人，此有前開民事裁定及原告之戶籍資料在卷可按，而原告之輔助人卓進家、劉碧霞同意原告提起本件訴訟，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自屬合法，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告先前以其持有原告及訴外人陳冠翔共同簽發之票面金額新臺幣（下同）600,000元之本票紙（即如附表所示之本票；

下稱系爭本票），向法院聲請裁定准予就系爭本票強制執行，並經本院另案於106年8月21日以106年度司票字第5328號裁定准許強制執行在案。

惟原告前因精神障礙心智缺陷，致其為意思表示及受意思表示、辨識意思表示效果之能力均有不足，經臺灣桃園地方法院於99年6月15日以99年度輔宣字第5號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人，並選定原告之父母卓進家、劉碧霞為原告之輔助人，嗣因被告於106年6月間對原告提出侵占之刑事告訴，經警通知原告前往製作筆錄，原告之父母卓進家及劉碧霞陪同到場後，始知被告陳稱原告與訴外人陳冠翔向被告租用汽車逾期未歸還，惟卓進家、劉碧霞經多次詢問原告，原告對於租車前因後果完全無法明確說明，且就原告與訴外人陳冠翔向被告租用汽車而共同簽發系爭本票乙節，卓進家、劉碧霞事前從未得知且亦未曾於事後同意原告租賃車輛，並簽立相關租賃契約及系爭本票，依民法第15條之1及第15條之2，原告既為受輔助宣告之人，其所為之契約行為均未得輔助人之同意，事後亦不同意，則簽立車輛租賃之合約亦不具效力，另簽發票據行為乃單獨行為，經準用民法第78條規定，原告所簽發之系爭本票應屬無效。

為此，原告爰提起本件訴訟，請求確認被告就前揭106年度司票字第5328民事裁定所載之系爭本票對原告之票據權利不存在。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。

本件被告先前以其持有原告、訴外人陳冠翔共同簽發系爭本票為由，向本院聲請裁定准予就系爭本票強制執行並經准許在案（本院106年度司票字第5328號），有前開民事裁定在卷可按，惟原告以前揭情詞主張被告對原告之系爭本票票據權利不存在，堪認兩造就系爭本票之票據權利是否存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告之主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據權利不存在，自有確認利益，合先敘明。

（二）次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判例參照）。

又票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高法院66年台上字第636號民事判例參照）。

經查，原告主張之前揭事實，業據其提出本院106年度司票字第5328民事裁定、臺灣桃園地方法院99年度輔宣字第5號民事裁定為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告主張之前揭事實，則原告主張之前揭事實，自堪信為真實。

此外，被告亦未舉證證明其迄今仍為系爭本票之執票人，自亦無從逕認被告對原告得行使票據上之權利。

從而，原告請求確認被告就前揭106年度司票字第5328民事裁定所載之系爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 柳寶倫
附表：
┌─────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│發票人    │   發票日   │ 票面金額 │   到期日   │票據號碼  │
│          │  （民國）  │（新臺幣）│  （民國）  │          │
├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│卓宏鈞    │106年5月29日│600,000元 │106年5月29日│WG0000000 │
│陳冠翔    │            │          │            │          │
└─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘