沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,48,20171123,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第48號
原 告 姚松雄
訴訟代理人 蔡如媚律師
被 告 石佩宜律師即洪文生之遺產管理人
上列當事人間請求所有權移轉登紀事件，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告於民國90年12月12日以新臺幣（下同）406,711元向洪文生（改名前為洪粁雄）購買其所有坐落臺中市○○區○○段000地號、權利範圍2分之1之土地（下稱系爭土地），並於簽約當日給付定金20萬元，再於90年12月26日交付價金156,711元，且已先行付清尾款5萬元。

洪文生於收受買賣價金後，原欲依約移轉系爭土地所有權給原告，然於移轉所有權程序前，系爭土地遭訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）聲請假扣押查封在案，因而無法辦理移轉登記，洪文生亦未聲請法院請求債權人限期起訴，迄仍無法移轉系爭土地所有權予原告。

而洪文生業於101年10月1日死亡，經臺灣桃園地方法院以106年度司繼字第889號裁定選任石佩宜律師為被繼承人洪文生之遺產管理人，爰依民法第348條第1項、第1148條規定，訴請被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，如原告獲得勝訴確定判決，仍得依確定判決之終局執行排除假扣押執行，申請地政機關辦理系爭土地所有權移轉登記。

(二)並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。

二、被告則以：

(一)被繼承人洪文生已經死亡，無法確定原告所提原證1買賣契約之真偽。

且系爭買賣契約是90年12月12日簽立，原告在106年5月始聲請選任遺產管理人，距離簽約日期已超過15年，原告再於102年4月申請拋棄繼承，卻未於當時起訴，其間亦未見原告是否有中斷時效的表示。

(二)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決願提供擔保請求免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張系爭土地為洪文生所有，洪文生業於101年10月1日死亡，其繼承人已拋棄繼承或視為拋棄繼承，經法院選任遺產管理人之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、除戶謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭102年4月23日桃院晴家暑101年度司繼字第1639號函為憑，並有臺中市大甲區戶政事務所106年2月21日中市甲戶字第1060000642號函、桃園市楊梅區戶政事務所106年2月23日桃市楊戶字第1060001169號函覆結婚登記申請書、公證書、臺灣桃園地方法院家事法庭106年3月27日桃院豪家106年度行政字第106032702號函、臺灣桃園地方法院106年度司繼字第889號裁定及確定證明書可稽，且經調閱臺灣桃園地方法院101年度司繼字第1639號卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)原告主張兩造於90年12月12日就系爭土地簽訂買賣契約之事實，業據其提出系爭買賣契約為證（見本院105年度補字第2169號卷第7-8頁），然為被告所爭執。

經查，證人即原告配偶陳秀美到庭結證稱：我有看過原證1不動產買賣契約書，是在紀慶輝代書（據原告陳報已歿，見本院卷第17頁）那邊看到的。

簽買賣契約書時，有原告、洪文生、代書和我在場，不動產買賣契約書上手寫的部分都是代書寫的，我們把身分證、印章交給代書，印章是代書蓋的，代書在寫契約書、蓋章時，我、原告和洪文生有在旁邊，簽約時有給付訂金20萬元，買賣契約書後面補充記載12月26日有交付156,711元，是在代書那邊交付的，交付時我有在場，尾款5萬元部分原告有支付，有寫收據，但丟掉了，因為洪文生說很欠錢，所以原告有先給，後來代書打電話過來說不能過戶，因為洪文生有欠銀行錢等語（見本院卷第72頁反面至第74頁反面），核與系爭買賣契約大致相符，且查原告與洪文生為兄弟關係，並透過代書辦理系爭土地買賣簽約事宜，應無故為製作不實買賣契約之必要，堪認系爭買賣契約為真正。

(三)按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。

是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院74年度台上字第1206號、102年度台上字第1910號判決意旨參照）。

土地一經法院查封，不僅有禁止債務人就查封之土地為所有權移轉登記物權行為之效力，即地政機關於查封登記塗銷前，亦有不得依債務人之聲請為權利變更登記之義務，就債務人言，在查封撤銷前，就其所有土地喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，如債務人於查封前將其所有土地出賣與他人，衹須於第二審言詞辯論終結前，查封尚未撤銷，此項給付不能之狀態尚在繼續中，即難認該他人有請求債務人為所有權移轉登記之權利，原審既認定系爭土地現在執行法院查封鑑價拍賣中，則在查封撤銷前，因上訴人對之喪失處分之權能，業已陷於給付不能之狀態，而原審猶謂上訴人仍非不得將系爭土地所有權移轉登記與被上訴人，並認被上訴人於查封撤銷前，得請求上訴人就系爭土地為所有權移轉登記，所持法律上之見解顯有錯誤（最高法院69年度台上字第50號判決意旨參照）。

經查，系爭土地前經花連中小企銀以本院91年度執全字第3743號假扣押執行事件為假扣押查封登記在案，且迄本件言詞辯論終結時，其查封登記尚未塗銷等情，業據原告提出系爭土地登記謄本附卷可稽（見補字卷第14頁），並經調閱前揭假扣押執行卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，則於執行法院塗銷系爭土地假扣押登記前，洪文生就系爭土地即喪失處分權能，處於給付不能狀態，是就原告訴請移轉系爭土地所有權登記之請求，被告已處於無權處分之狀態，揆諸前開說明，法院亦不得為命被告移轉系爭土地所有權登記之判決。

原告雖主張假扣押不能排除終局執行，如有衝突則應除去假扣押執行處分云云，惟被告既無處分系爭土地之權能，即不能命被告為系爭土地之移轉登記，與假扣押得否排除終局執行無涉。

從而，原告依繼承、買賣契約之法律關係，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，本件原告訴請被告移轉系爭土地所有權登記予原告，因被告陷於無處分權之給付不能狀態，原告之請求為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 黃士益