設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第536號
原 告 林志明
被 告 九嘉國際有限公司
法定代理人 蔡嘉欣
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就臺灣臺中地方法院民國106年8月15日106年度司票字第5329民事裁定所載如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告先前以其持有原告及訴外人林浚豐共同簽發票面金額新臺幣（下同）600,000元之本票一紙（即如附表所示之本票；
下稱系爭本票），向法院聲請裁定准予就系爭本票強制執行，並經本院另案於民國106年8月15日以106年度司票字第5329民事裁定裁定准許強制執行在案。
惟系爭本票實際上並非原告所簽發，系爭本票上原告之簽名並非真正，原告自不應負擔系爭本票之票據債務。
為此，原告爰提起本件訴訟，請求確認被告就前揭106年度司票字第5329民事裁定所載之系爭本票對原告之票據權利不存在。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：本件係因訴外人林浚豐因向被告租車期間發生事故而簽發系爭本票，系爭本票上發票人欄處即訴外人林浚豐之簽名、指印各一枚部分，乃訴外人林浚豐當被告的面親簽姓名及蓋指印，當時被告要求訴外人林浚豐需請家長出面處理，被告並要求林浚豐開車載被告回訴外人林浚豐住處，但訴外人林浚豐不願意，事隔一小時後林浚豐持系爭本票回到被告公司時，系爭本票上發票人欄處即有原告之簽名一枚，訴外人林浚豐向被告稱其父親即原告在系爭本票上簽名、會幫忙處理。
基此，系爭本票上之共同發票人即原告之簽名一枚部分，應係原告所簽立。
並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。
本件依原告主張被告先前以其持有之系爭本票係原告所簽發為由，向本院聲請裁定准予就系爭本票強制執行並經准許在案（本院106年度司票字第5329號），有前開民事裁定在卷可按，惟原告主張系爭本票實際上並非原告所簽發等情，堪認兩造就系爭本票之票據權利是否存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告之主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據權利不存在，自有確認利益，合先敘明。
㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判例參照）。
又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
經查，被告雖以前詞置辯，惟為原告所否認，且參諸系爭本票上之「林志明」簽名一枚既非原告本人在被告面前所親簽，再綜核比對系爭本票上「林志明」簽名一枚及原告於本院審理時當庭書寫其姓名「林志明」，以肉眼觀察，無論於筆勢、筆順、勾勒、字體等書寫特徵二者均互有不同，顯難認系爭本票上之「林志明」簽名一枚確係原告所親簽。
此外，被告對於系爭本票確為原告所簽發之有利於己事實，復未舉證證明以實其說，自無從為有利被告之認定。
從而，原告請求確認被告就前揭106年度司票字第5329民事裁定所載之系爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官
附表：
┌─────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│林浚豐 │105年12月19 │600,000元 │105年12月20 │WG0000000 │
│ │日 │ │日 │ │
│林志明 │ │ │ │ │
└─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者