沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,568,20180213,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第568號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
謝智傑
被 告 彭國峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣陸萬捌仟零貳拾捌元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償，依信用卡約定條款第14、15條約定，應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百分之19.71計算欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額百分之10計算之違約金。

詎被告持信用卡消費後，自民國94年3月14日起即未依約繳款，至97年1月28日為止，累計新臺幣（下同）68,028元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計積欠新光銀行110,877元未付。

上開信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於97年2月4日登報公告，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告給付。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出誠泰商業銀行股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢表、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報公告、信用卡帳單明細等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依債權讓與、信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,220元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 柳寶倫