沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,71,20170606,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第71號
原 告 陳博揚
法定代理人 李雅惠
被 告 林子胤
訴訟代理人 曾獻賜律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰陸拾玖元，及自民國106年2月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬捌仟柒佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告自民國104年1月6日起向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段0000號房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自104年1月6日起至105年1月5日止，租金為每月新臺幣（下同）20,000元，系爭租約並經公證在案。

詎系爭租約租期屆滿後，被告未依約將系爭房屋返還原告（期間原告經法院為監護宣告並於105年6月17日裁定由其妻李雅惠為其監護人），系爭租約經公證，有逕受強制執行條款，原告本可逕向法院聲請強制執行返還房屋，但基於情誼，多次向被告催告返還系爭房屋，被告皆置之不理，被告迄至105年11月7日始將系爭房屋之鑰匙交付原告並返還系爭房屋。

系爭租約於105年1月5日租期屆滿後，被告無權占有使用系爭房屋而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法不當得利之法律關係，請求被告返還下列不當得利：⒈被告於105年1月6日起至105年11月5日期間，因占有使用系爭房屋，受有相當於系爭租約每月租金20,000元、十個月合計200,000元（下稱系爭20萬元）之利益；

⒉原告為被告代墊系爭房屋之水、電、瓦斯費即：105年9月份水費190元、瓦斯費186元、1樓電費3,324元、2樓電費2,162元，合計5,862元；

及105年11月份水費248元、1樓電費1,930元、2樓電費729元，合計2,907元【就前開合計8,769元（5,862＋2,907＝8,769），下合稱系爭水電瓦斯費】之利益；

⒊原告為被告代墊系爭房屋之清潔費6,400元、招牌拆除費5,000元之利益，以上合計為220,169元。

惟被告以系爭租約之租期係於105年11月5日始屆滿為由，於同年30日給付原告租金60,000元，並扣除兩造簽立系爭租約時被告給付之押金60,000元後，被告仍應給付原告100,169元。

二、原告否認系爭租約自105年1月5日屆期後視為不定期限租約。

蓋系爭租約之租期於自105年1月5日屆滿後，被告並無繼續繳納租金之行為，原告亦無同意被告繼續使用系爭房屋之意思，亦無收受被告所給付之租金。

核與民法第451條規定之要件不相符合。

退步言，縱使系爭租約成為不定期租約，原告自亦得基於系爭租約之法律關係，請求被告給付原告系爭20萬元之租金。

三、至被告主張抵銷裝潢拆除費用15,000元，於法無據，因該裝潢已成為系爭房屋之附著物，拆除後並無經濟價值，原告為求整體建築之完整，並被告保留，免除被告回復原狀之義務，且系爭拆除費用之收受者為訴外人洪清松，被告應向其主張返還，並非原告。

四、並聲明：被告應給付原告100,169元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

貳、被告抗辯：

一、系爭租約原來約定之租期於105年1月5日屆滿後，被告仍占有系爭房屋為之使用收益，而原告未表示反對之意思，反而於105年10月及11月間以「有關房租的部分，從105年1月6日起至105年10月5日，共計九個月，壹拾捌萬元整，麻煩妳（即被告）先支付」、「房租是一直照算喔」等語LINE訊息通知被告。

被告於受領上開通知及催告意思表示後，即開立面額60,000元之支票（發票日為105年11月30日、票號為TAA0000000、付款人為台中商業銀行大甲分行、受款人為原告）交付原告並經提示兌現，以此方式給付原告租金，依民法第451條規定，系爭租認契約已視為不定期限繼續契約。

雖依民法第450條規定，未定期限之租賃契約，各當事人得隨時終止，然依土地法第100條及第103條規定，對於土地及房屋之承租人特別加強保護，非可隨時終止租約。

依特別法優先於普通法之法理，土地法應優先民法適用，即房東非有土地法第100條所規定情形之一，不得收回房屋。

原告依不當得利之法律關係對被告之本件請求，自屬無據。

二、退步言，倘認被告應給付本件原告主張之不當得利，然被告承租系爭房屋時所做之裝潢，於105年11月7日將系爭房屋之鑰匙返還原告前，被告本即雇工欲拆除回復原狀，且已以現金支付拆除費用15,000元予訴外人洪清松，是原告一再表示仍有留用之必要，而要被告勿全拆，保留部分裝潢為原告所使用，此可見原告所傳之LINE訊息，足見原告主觀認定被告所交還之系爭房屋內裝潢無須回復原狀，仍可使用而予以接收，因此由被告代墊之拆除費用15,000元，自應由原告負擔，被告主張以此筆裝潢拆除費用15,000元抵銷本件原告之不當得利。

。

三、並聲明：駁回原告之訴。

參、法院之判斷：

一、查被告自104年1月6日起向原告承租系爭房屋，兩造並簽立系爭租約，約定租期自104年1月6日起至105年1月5日止，租金為每月20,000元，被告並依系爭租約第3條之約定交付原告60,000元作為保證金（押金），嗣原告經法院為監護宣告並於105年6月17日裁定由其妻李雅惠為其監護人；

又被告於105年1月6日起至105年11月5日止仍占有使用系爭房屋，被告於105年11月7日將系爭房屋之鑰匙交付原告並返還系爭房屋；

另被告於105年11月間開立面額60,000元之支票（發票日為105年11月30日、票號為TAA0000000、付款人為台中商業銀行大甲分行、受款人為原告）交付原告後，業經原告提示兌現等情，有原告之戶籍謄本、系爭租約及其公證書（即原證二）、前開60,000元支票兌付資料（即被證二）在卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，堪認屬實。

二、兩造對於系爭租約關係何時終止，互有爭執。而按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。

民法第451條定有明文。

查被告於105年1月6日起至105年11月5日期間仍占有使用系爭房屋，有如前述，且參諸卷附被告、原告法定代理人李雅惠間於105年10月及11月間之LINE通訊軟體對話（即被證一），可知原告法定代理人李雅惠迄至105年10月、11月間猶向被告表示「有關房租的部分，從105年1月6日起至105年10月5日，共計九個月，壹拾捌萬元整，麻煩妳（即被告）先支付」、「房租是一直照算喔」等語，堪認系爭房屋於105年1月5日屆滿後，原告除未為表示反對被告繼續承租系爭房屋之意思外，且以出租人身分自居而請求被告給付積欠之租金。

依前開規定，系爭租約於105年1月5日租期屆滿後，系爭租約於105年1月6日至105年11月5日期間仍繼續存立而為不定期限繼續租賃契約，並經兩造於105年11月7日將系爭房屋之鑰匙交付原告並返還系爭房屋時，就系爭租約之契約關係合意於105年11月5日終止，堪以認定。

是原告主張被告於105年1月6日起至105年11月5日占有使用系爭房屋期間，兩造間之系爭租約關係業已消滅、被告係無權占有系爭房屋乙節，尚無可採。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。

經查：㈠兩造間之系爭租約，於105年1月6日起至105年11月5日期間仍繼續存立，有如前述。

則被告於該段期間乃基於系爭租約而占有使用系爭房屋，並非無法律上原因而占有系爭房屋。

準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付其相當於租金之不當得利即系爭20萬元，為屬無據，不應准許。

㈡系爭租約存續期間，被告使用系爭房屋之水電費及營業上必需繳納之稅捐，應由被告自行負擔，此觀系爭租約第7條之約定甚明。

依該約定之旨意，堪認被告占有使用房屋期間所生之水電瓦斯等日常生活費用，應由被告自行負擔，原告並無繳納之義務。

又系爭租約存續期間，係由原告代繳105年9月份、同年11月份之系爭水電瓦斯費即8,769元乙節，業據原告提出該等繳費單據為證，堪認屬實。

則被告就系爭水電瓦斯費自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有系爭水電瓦斯費之損害，亦堪認定。

準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付其系爭水電瓦斯費，為有理由，應予准許。

㈢原告主張其為被告代墊系爭房屋之清潔費6,400元、招牌拆除費5,000元乙節，未據原告提出相關之支出單據憑證以實其說，尚難憑採，是原告此部分之請求，為無理由，不應准許。

四、稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

又承租人交付之押租金，其性質乃擔保承租人租金債務之支付，如承租人履行租賃債務完畢，出租人應全數返還，倘承租人有欠租或其他債務不履行情事，出租人即可就押租金扣押受償，苟有餘額再返還之，即出租人對於押租金，負附停止條件之返還義務，出租人於其債權受清償前，不負返還之義務。

又請求履行債務之訴，若被告主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。

經查，原告主張被告於105年1月6日起至105年11月5日期間，依系爭租約應給付原告之十個月租金即系爭20萬元，原告僅收受前開60,000元支票之票款，被告尚積欠其餘140,000元之租金，且被告就其業已給付原告其餘140,000元租金之有利於己事實，復未舉證證明以實其說，是被告尚積欠原告系爭租約之租金140,000元，應堪認定。

依前開說明，原告主張被告積欠其前揭140,000元租金，扣除被告給付系爭租約之保證金（押金）60,000元，被告尚應給付其系爭租約之租金80,000元，為有理由，應予准許。

五、另被告固舉其與原告法定代理人間之LINE通訊軟體對話（被證一）、系爭房屋裝潢現況（被證三）及訴外人洪清松書立之領款收據（被證三）為證，據此主張其支付訴外人洪清松之15,000元，得與原告對被告之本件請求互為抵銷。

惟為原告所否認。

惟債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。

且觀諸訴外人洪清松之領款收據內容，堪認就訴外人洪清松、被告間所約定拆除系爭房屋該等裝潢之工程款150,000元，乃為訴外人洪清松、被告間之契約關係，原告並非該契約之當事人，訴外人洪清松於實際未施作該等裝潢工作之情形下，訴外人洪清松自被告處收受150,000元之法律效果為何，核屬被告得否依其與訴外人洪清松間之前揭契約關係，另對訴外人洪清松主張之問題，自難認該150,000元係屬原告對被告所負之債務。

是被告所為抵銷抗辯，並無可採。

六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭88,769元（即系爭水電瓦斯費8,769元及系爭租約之租金80,000元）債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即106年2月9日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告各依不當得利、系爭租約之法律關係，請求被告分別給付原告8,769元（即系爭水電瓦斯費）、80,000元（即系爭租約之租金），合計88,769元，及自106年2月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

肆、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 柳寶倫