沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,87,20170523,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第87號
原 告 吳麗蘭
訴訟代理人 張家豪 律師
被 告 游義輝
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對於原告就附表所示之本票債權(即新臺幣15萬元，及自民國103年11月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息)不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有以原告名義及訴外人彭全斌所共同簽發，如附表所示之本票1紙，向鈞院聲請准許強制執行，並經鈞院以105年度司票字第16745號裁定准許強制執行在案。

惟附表所示之本票，並非原告所簽發，為他人所偽造，爰提起本件訴訟，請求判決如主文所示。

二、被告則以：本票上「吳麗蘭」不是我簽的等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由支票債權人負證明之責，有最高法院50年度臺上字第1659號判例可參。

本件發票人即原告既主張附表所示本票係偽造，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，自應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證之責。

對此，被告並未舉證以實其事，且經本院依職權調閱臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第11832號偵查卷證，訴外人彭全斌於105年11月5日偵查時供稱：「本票上吳麗蘭名字是我簽的。」

、「問：你以吳麗蘭名義簽發本票有無得到吳麗蘭同意或授權？答：沒有。」

，是原告主張附表所示之本票，並非原告所簽發，為他人所偽造，堪信為真實。

從而，從而，原告提起本訴，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官
附表：
┌─────┬────┬─────┬───────────┐
│發  票  日│票面金額│到  期  日│本  院  裁  定  案  號│
│  (民國)  │(新臺幣)│  (民國)  │                      │
├─────┼────┼─────┼───────────┤
│102.11.14 │150000元│103.11.14 │105年度司票字第1674號 │
└─────┴────┴─────┴───────────┘