沙鹿簡易庭民事-SDEV,107,沙小,473,20181211,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度沙小字第473號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
洪銘遠
被 告 王柏翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,888元，及自民國107年7月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣282元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣8,888元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱前開汽車）於民國106年7月6日14時25分許，行經臺中市○○區鎮○路00號前，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，不慎追撞原告承保、訴外人小馬小客車租賃股份有限公司（下稱小馬租車公司）所有並由訴外人張峻杰駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。

又系爭車輛因本件車禍經送廠修繕後，支出修復費用為新臺幣（下同）31,574元（包括工資5,413元、零件13,136元及烤漆13,025元），而原告已依保險契約給付保險金予被保險人即訴外人小馬租車公司，故依保險法第53條之規定取得代位求償權。

為此，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告31,574元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告31,574元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：被告及訴外人張峻杰就本件車禍之發生均具有過失，且本件原告請求系爭車輛之車損金額過高。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）系爭車輛為訴外人小馬租車公司所有，原告乃為訴外人小馬租車公司就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開汽車、訴外人張峻杰駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險契約賠付被保險人即訴外人小馬租車公司31,574元等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠同意書書、及車輛受損照等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

次按保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則94條第3項定有明文。

次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條定有明文。

經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場相片及訴外人張峻杰、被告之警詢時談話紀錄表，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告駕駛前開汽車直行行經肇事處時，未注意前方訴外人張峻杰駕駛系爭車輛行至該處停止後欲往左轉【此時系爭車輛之行駛位置，已停止跨越雙黃線上（即對照卷附現場圖已跨越雙黃線上）】，在訴外人張峻杰駕駛系爭車輛之前開停止處，被告駕駛前開汽車自後追撞原告承保系爭車輛，發生碰撞。

準此，被告就本件車禍之發生，有未注意車前狀況之過失；

訴外人張峻杰就本件車禍之發生，則有暫停跨越雙黃線及未遵行標誌標線之過失，均堪認定。

綜核上情，本院認為被告對本件車禍之發生應負40％之過失、訴外人張峻杰對本件車禍之發生應負60％之過失責任為適當。

從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人小馬租車公司之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。

又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。

（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

為民法第196條、第213條所明定。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係103年10月出廠乙節，有原告提出之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即106年7月6日已使用2年9月。

又系爭車輛經送修支出之修繕費用31,574元乃包括：零件13,136元、工資5,413元及烤漆13,025元乙節，此觀卷附估價單即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,783元【計算式為：第1年折舊值13,136×0.369=4,847，第1年折舊後價值13,136-4,847=8,289；

第2年折舊值8,289×0.369=3,059，第2年折舊後價值8,289-3,059=5,230；

第3年折舊值5,230×0.369×(9/12)=1,447，第3年折舊後價值5,230-1,447=3,783】，加計工資5,413元及烤漆13,025元，則被告應賠償之修復費用合計為22,221元（計算式：3,783＋5,413＋13,025＝22,221）。

（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。

民法第217條第1項定有明文。

又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。

又民法第217條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判例，亦同此旨）。

查訴外人張峻杰駕駛訴外人小馬租車公司所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，訴外人張峻杰應負60％之過失責任，被告就本件車禍之發生則應負40％之過失責任，有如前述。

依前開規定，訴外人小馬租車公司對於其使用人即訴外人張峻杰之前揭過失（即過失比例60％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償訴外人小馬租車公司之金額為8,888元（計算式：22,221×40％＝8,888，元以下四捨五入）。

（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。

查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人小馬租車公司31,574元，並於本件訴訟請求被告賠償，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為8,888元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即8,888元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。

（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭8,888元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年7月28日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,888元，及自107年7月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之282元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 林勝彥