沙鹿簡易庭民事-SDEV,107,沙小,645,20190116,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度沙小字第645號
原 告 蕭金一即蕭健義

被 告 蕭清溢

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請由被告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告蕭金一(原名蕭健義)於民國83年9月9日，出借給被告蕭清溢(原告之弟弟)新臺幣(下同)2萬元整，並當面交付2萬元現金給被告，讓被告償還房屋貸款。

因雙方僅國小畢業，教育程度不高，將協議書第四點誤寫成「蕭健義將房屋貸款存入銀行，取得收據後本協議才生效」。

實則，蕭金一並無將系爭2萬元存入銀行，而是當時當面交付給被告，則系爭協議書第四點並時效還未開始起算。

又當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約為民法第474條第1項消費借貸契約。

且未定還款日之消費借貸，依最高法院99年度第7次民事庭決議，債權人催告一定時間，方開始時效起算。

原告爰依民法474條第1項、478條後段，讀求被告清償借款。

並聲明：被告應給付原告2萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：伊沒有欠原告錢。原告提出之原證一即協議書不是伊簽的，上面的名字不是伊簽的，沒有任何一個字是伊寫的，伊認為是偽造的。

24年來原告沒有向伊主張過伊欠他2萬元。

姑不論伊並沒有欠原告錢，就算有經過24年，時效也已超過等語。

並請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例足資參照。

又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。

查，原告主張其與被告間有上開金錢借貸之法律關係，且已交付2萬元借予予被告之事實，為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告對此負舉證之責任。

而原告所提出之協議書上有記載借貸期為6個月，無息及原告將房屋貸款存入銀行，取得收據後本協議才生效等語，則僅憑該協議書之內容以觀，已不足以證明原告有交付借款2萬元予被告之事實，況該協議書之真正復為被告所否認，是原告所提出之協議書，顯不足以證明原告與被告間有原告所主張之金錢借貸法律關係，被告應清償給付原告2萬元借款情事，自難以上開資料，遽認被告應給付原告2萬元。

四、綜上所述，原告迄未證明本件被告有因積欠原告借款而應給付原告2萬元之事實。

從而，原告請求被告應給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，應由原告負擔之。

中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 洪玉堂