沙鹿簡易庭民事-SDEV,107,沙小,663,20190222,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度沙小字第663號
原 告 葉信德
被 告 許玉麗

被 告 王偉宸
被 告 王嘉豪
兼上一人
法定代理人 王健華
上列當事人間因公共危險案件（本院107年度簡字第1381號），原告提起刑事附帶民事訴訟（本院107年度簡附民字第57號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣20,000元。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告4人於民國107年7月29日下午5時許，因廟會活動遊行至臺中市后里區成功路239巷，被告等人在臺中市后里區成功路239巷37號前施放爆竹煙火沖天炮。

原應注意在街道中施放爆竹煙火沖天炮時，不得引燃街道兩側之建物、住宅或其內之物品，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未為任何防範措施，亦未為任何監督，而任意施放飛行或升空類爆竹煙火沖天炮，果然不慎失火引燃臺中市○○區○○路000巷00號3樓南側前陽台東南側泡棉墊，火勢延燒波及原告所有之臺中市○○區○○路000巷00號住宅，爰請求被告賠償建築物損害新臺幣（下同）3萬元。

並聲明：被告應連帶賠償原告3萬元。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告請求不合理。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開時、地因被告等人之過失發生火災一節，為被告所未爭執，且有本院107年度簡字第1381號卷（含本院107年度易字第2943號卷、臺灣臺中地方檢察署107年度核交字第3079號卷、107年度偵字第17613號卷、21145號卷）可稽，原告此部分主張，應屬可信。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，違反保護他人之法律者，負損害賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人之亦同；

再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦得請求支付回復原狀必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第185條第1項、第196條、第213條第3項分別定有明文。

被告4人既對原告有實施上開侵權行為，已如前述，則原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償財產上損害，應屬有據。

（三）本件原告並未提出其所受損害數額之證明資料，本院審酌原告所受損害為：「3樓鐵架石綿瓦屋頂中間屋脊受燒變色，愈往西側愈嚴重，石綿瓦屋脊西側局部受燒破裂，東西兩側烤漆浪板牆面受燒變色、變形，西側較東側嚴重。

」、「3樓中間走廊東側烤漆浪板牆面高處受燒燻黑。」

等情，而原告於警詢中稱：屋齡約40年等詞，暨審酌卷內火災原因調查鑑定書中原告所受損害之情形，與106年10月8日本院調解事件報告書、兩造於107年8月15日偵查中所述諸情，認原告所受損害以46,000元為適當。

扣除原告於107年8月15日偵查中所述已受領26,000元補助，本件原告得請求被告賠償之金額應為20,000元（計算式：00000-00000＝20000）。

四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 林勝彥