沙鹿簡易庭民事-SDEV,107,沙簡,18,20180502,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第18號
原 告 王秀蘭
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 胡玉龍
被 告 張國堂
嚴日宏
兼上列二人
共同訴訟代理人
張炳堂
被 告 賴秉翔
訴訟代理人 童志忠
被 告 周翠霞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○里段○○○地號、面積九四．八二平方公尺土地，應分割如下：如附圖所示編號B部分、面積一九．０四平方公尺土地分歸兩造按如附表一所示應有部分比例共有；

如附圖所示編號A、C部分、面積各為三六．０九、三九．六九平方公尺土地應各別變價分割，所得價金各按附表一所示兩造之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告周翠霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：坐落臺中市○○區○里段000地號土地(下稱系爭土地)，面積為94.82平方公尺土地為兩造共有，其共有人及應有部分如附表一所示，並無不能分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議。

考量系爭土地如附圖所示編號B部分業屬供公眾通行之道路，應分割由各共有人依原應有部分比例共有；

如附圖所示編號A、C部分，因系爭土地已編為道路用地，共有人高達6人，縱為原物分配，分配面積甚微，原物分割顯有困難等系爭土地利用情形，爰請求系爭土地如附圖所示編號B部分分割由各共有人依原應有部分比例共有；

如附圖所示編號A、C部分，予以變價分割。

二、被告部分：

(一)被告周翠霞未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

(二)被告張國堂、嚴日宏、張炳堂、賴秉翔抗辯略以：本件應整筆變價分割，始能消滅關係等語。

三、得心證之理由

(一)原告主張系爭土地為兩造共有，其共有人及應有部分各如附表一所示，並無不能分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本及地籍圖謄本為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。

經查：１、系爭土地臨臺中市后里區甲后路，編為道路用地，地形東西狹長，如附圖所示編號B部分業為道路，自87年間即供7層樓大廈天寶社區通行出入使用，如附圖所示編號A、C部分目前為空地，分別臨鄰地設置之機車停車棚及空地等情，經本院會同臺中市豐原地政事務所人員至現場勘測屬實，製有本院勘驗筆錄及臺中市豐原地政事務所107年3月7日豐地二字第1070002064號函及所檢附之測量成果圖在卷可按，復有原告提出之建物登記謄本及現場照片在卷可憑。

２、法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質及共有物之價格等，且共有物分割之方法，原則上須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；

次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。

法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院57年台上字第2117號、51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）。

雖被告張國堂、嚴日宏、張炳堂、賴秉翔抗辯略以：本件應整筆變價分割，始能消滅關係等語。

惟如前述，如附圖所示編號B部分業為道路，自87年間即供7樓大廈天寶社區通行出入使用，該部分土地自屬依土地之使用目的不能分割，自應將該部分成立新共有關係，由各共有人依原應有部分比例共有。

至於如附圖所示編號A、C部分，因其地形狹長，本件共有人又有6人，縱為原物分配，分配面積甚微，原物分配顯有困難，兩造復均主張為變價分割。

本院審酌上情及系爭土地以如附圖所示編號B部分分割由各共有人依原應有部分比例共有；

如附圖所示編號A、C部分，採變價分割方式較有利於兩造，並符合系爭土地使用之目的及兩造之意願等一切情狀，應屬最妥適公允之分割方法，爰判決分割如主文第1項所示。

四、共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造就系爭土地之應有部分比例予以分擔，爰宣告本件訴訟費用兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
沙鹿簡易庭 法 官 陳秋月
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官
附表一：臺中市○○區○里段000地號共有人及其應有部分比例表
┌──┬─────┬────────┬──────┐
│編號│姓名      │應有部分        │備註        │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│1   │王秀蘭    │1∕20           │            │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│2   │張國堂    │1∕20           │            │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│3   │嚴日宏    │1∕20           │            │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│4   │張炳堂    │1∕20           │            │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│5   │賴秉翔    │3∕4            │            │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│6   │周翠霞    │1∕20           │            │
└──┴─────┴────────┴──────┘