沙鹿簡易庭民事-SDEV,107,沙簡,240,20180814,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第240號
原 告 陳國楨
訴訟代理人 陳漢洲律師
柯瑞源律師
被 告 陳月香
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○街000號）遷讓騰空返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段○000○號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○街000號，下稱系爭房屋）之所有權人（權利範圍全部），惟系爭房屋遭被告無權占用迄今。

為此，原告基於系爭房屋所有人之地位，依民法第767條物上請求權之法律關係，提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還原告。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。

以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭房屋及其坐落土地之建物登記謄本、土地登記謄本、系爭房屋之房屋稅籍證明書、現場相片等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真正。

從而，原告依物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院無庸另為准駁之判決，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 林勝彥