沙鹿簡易庭民事-SDEV,107,沙簡,355,20181113,1

臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第355號
原 告 陳新守


陳婌貞



被 告 黃國清即黃樁昇

訴訟代理人 楊厚成
上列當事人間排水權存在事件，本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告陳新守為原告陳婌貞之兄，原告二人為坐落臺中市沙鹿區福壽段第994、995土地（下合稱系爭土地）之其中二位共有人，而坐落系爭土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭392號房屋）為屬原告陳婌貞所有，且系爭392號房屋亦為原告陳新守居住使用。

又系爭392號房屋與被告居住使用之門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭388號房屋）為鄰居關係，且於民國40年間就存在共同使用家庭衛生之汙水排水溝，一起排放至斗潭路路側之雨水下水道，迄今逾60年運作尚稱允當，詎被告於106年4、5月間在未告知原告之情形下，擅自將其居住之系爭388號房屋前方土地之排水溝用混凝土全部填滿阻塞，且該地並非被告一人單獨所有，致原告無法使用該排水溝，被告已妨礙原告依民法第779條規定之過水權。

為此，原告依民法第779條之規定，提起本件訴訟，並聲明：原告之系爭392號房屋之坐落土地上之排水溝，可以流經通過被告之系爭388號房屋前方之坐落土地之排水溝，再流往馬路上之水溝。

二、被告抗辯：被告居住之系爭388號房屋並非為被告所有，且被告亦非系爭388號房屋及該房屋前方之坐落土地之所有人。

原告對被告之本件請求，為無理由。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。

又土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。

民法第779條第1項前段定有明文。

經查，原告二人為系爭土地之其中二位共有人，而坐落系爭土地上之系爭392號房屋為屬原告陳婌貞所有，且系爭392號房屋亦為原告陳新守居住使用，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本及系爭392號房屋之房屋稅籍證明書為證，固堪認屬實。

惟被告並非系爭388號房屋及該房屋前方之坐落土地所有人乙節，業據原告及被告陳明在卷（見本院107年10月16日言詞辯論筆錄）。

則被告既非系爭388號房屋及該房屋前方之坐落土地所有人（即被告非屬民法第779條第1項前段規定之鄰地所有人），顯見原告對被告之本件請求，核與民法第779條第1項前段規定之構成要件不符，不應准許。

㈡綜上所述，原告依民法第779條之法律關係，聲明請求原告之系爭392號房屋之坐落土地上之排水溝，可以流經通過被告之系爭388號房屋前方之坐落土地之排水溝，再流往馬路上之水溝，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 林勝彥