沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙小,867,20200527,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙小字第867號
原 告 柯玫如

訴訟代理人 柯昇宏
被 告 王源彬

訴訟代理人 陳柏堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國106年9月28日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱被告車輛)，沿臺中市大甲區忠孝街由北往南方向行駛，於同日下午5時5分許，行經臺中市大甲區大甲街與忠孝街交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、時值日間有自然光線、該處為柏油路面，且路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺中市大甲區大甲街由東往西方向行駛，亦行經至該交岔路口，被告所駛車輛撞擊原告所騎機車，原告因此人車倒地，致系爭車輛受損，原告並受有頭部外傷右側頭皮挫瘀傷、腦震盪、右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側手肘擦傷、右側小腿、膝部擦挫傷等傷害。

嗣經警據報到場處理在案。

扣除被告投保之強制責任險已為給付部分，就強制責任險未給付部分，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償下列損失：1、醫療費用計新臺幣(下同)4,940元： 醫療費部分新安東京海上產物保險已賠付15142元，尚有醫療 費106年9月28日600元(光田醫院)、106年10月20日740元(仁 恩堂)、106年10月27日至107年1月1日計1700元(泰乙堂)未獲 給付，又原告住院部分費用計6400元，強制險每日補貼住院 費用僅1500元，3日計4500元，住院費用差額1900元(0000 -0000=1900)，被告亦應賠償，以上合計4940元(600＋740＋ 1700＋1900=4940，參見本院卷第137頁背面)。

2、看護費3000元： 原告因本件事故受傷住院3天，且頭部腦震盪暈眩，醫囑需專 人照護避免因暈眩造成二次傷害，原告雖由親人代為照顧， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，以每天支出 看護費2200元計算，共計6600元，新安東京海上產物保險已 賠付3600元，故再請求3000元。

3、交通費用264元。

4、工作損失19278元： 依診斷書所載住院天數3天，及出院後因頭部腦震盪暈眩造成 身體不適在家休養，共計6日，原告從事保險業務工作，因本 事故造成暈眩，為安全考量而無法出勤拜訪客戶，且因頭部 受創導致記憶能力受損。

5、系爭車輛維修費用14,150元(包括工資3,800元及零件10, 350 元)： 系爭車輛為訴外人曾雪所有，曾雪業將本件車損之損害賠償 請求讓與原告。

6、精神慰撫金66000元： 原告承受事故當時的巨痛及將來後遺症所造成的身體不適，因 而使得原告在精神上感到相當痛苦，依民法第195條之規定請 求被告賠償精神撫慰金66000元。

(二)依被告車輛當時之照片(見本院卷第140頁)，被告車輛之維修費用不合理。

(三)並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

(一)本件保險公司已經理賠，原告是重覆請求。且本件經送鑑定結果，原告是車禍主因，被告是次因。

又被告因本件車禍亦受有損失，即修車日數10日之營業損失計17770元(177710=17770元)及被告車輛維修費用30550元(包括工資16900元及零件費用13950元)，就此部分被告併主張抵銷。

又被告車輛係靠行車輛，且被告車輛登記名義人豐島交通股份有限公司，亦將被告車輛車損之損害賠償請求讓與被告。

(二)並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

(一)本件車禍係因被告於106年9月28日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱被告車輛)，沿臺中市大甲區忠孝街由北往南方向行駛，於同日下午5時5分許，行經臺中市大甲區大甲街與忠孝街交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、時值日間有自然光線、該處為柏油路面，且路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺中市大甲區大甲街由東往西方向行駛，行經至該交岔路口，亦疏未暫停讓右方直行之被告所駕駛車輛先行，兩車因而發生碰撞，原告因此人車倒地，致系爭車輛受損，原告並受有頭部外傷右側頭皮挫瘀傷、腦震盪、右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側手肘擦傷、右側小腿、膝部擦挫傷等傷害，而被告所駛車輛亦因而受損，被告刑事部分所犯業務過失傷害罪，業經本院以107年度交簡字第589號判處拘役30日確定在案等節，業經本院調取上開刑事案卷核閱無誤，就本件車禍發生之過程亦同上開刑事判決之認定，此外，本件車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；

被告駕駛計程車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可憑(見本院卷第104至106頁)。

再本院綜核前述本件車禍發生之過程，亦認為原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，應負70%之過失責任，被告駕駛計程車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，應負30％之過失責任為適當。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告因上開過失，致原告受有上開傷害及車損，被告亦受有車損，業如前述，是二造均依侵權行為之法律關係，主張他造應負損害賠償責任，自均屬有據。

(三)茲就原告請求損害賠償之項目分述如下：1、醫療費用： 原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用，扣除強制險給 付部分，尚有醫療費106年9月28日600元(光田醫院)、106年 10月20日740元(仁恩堂)、106年10月27日至107年1月1日計 1700元(泰乙堂)未獲給付，業據原告提出收據為證(見本院卷 第67、70、71頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第119頁背面 、第125頁背面)，堪以認定。

則原告此部分請求被告賠償304 0元(600＋740＋1700=3040元)，即屬有據。

又原告住院部分 費用計6400元，強制險每日補貼住院費用僅1500元，3日計 4500元，住院費用差額1900元(0000-0000=1900)，固據原告 提出收據為證(見本院卷第68頁)，惟原告選擇不住健保病床 ，而另加價住較好之病床之差額1900元，尚難認屬必要之醫 療支出，原告請求被告賠付此部分差額1900元，即非有據， 不應准許。

2、看護費用： 強制保險以每日1200元計算看護費用，尚屬合理，原告空言 主張看護費用每日應為2200元，既未舉證以實其說，即非可 採，原告主張被告應再賠償原告看護費3000元，亦屬無據， 不應准許。

3、交通費240元部分，原告並未提出收據或其他證明以實其說， 且強制險業已賠付原告接送費用3650元(見本院卷第77頁)， 原告主張被告應再賠償原告交通費264元，亦屬無據，不應准 許。

4、工作損失部分： 原告亦本件車禍所受傷害宜休養一週，有診斷證明書在卷可 按(見本院卷第10頁)，原告請求被告應賠償6日之薪資損失， 為有理由。

又原告雖提出其106年度綜合所得稅電子結算(網 路)申報書(見本院卷第139頁)，主張其該年度薪資為0000000 元，日薪為3213元，故請求6日計19278元之薪資損失(見本院 卷第137頁)，惟原告亦直承伊擔任一般業務員，公司規定有 底薪4萬元，另外獎金依照論件計酬，看伊招攬的件數。

伊的 薪資是每個月領一次，用轉帳方式。

伊薪資平均每月約45000 元，含獎金則約5萬元(見本院卷第137至138頁)，則每月原告 每月薪資含獎金5萬元估算，原告得請求之薪資損失為1萬元 ，(50000/30)6=10000元，元以下四捨五入)。

是原告請求 被告給付薪資損失1萬元部分，即屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求則屬無據，不應准許。

5、系爭車輛維修費用：(1)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。

債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。

不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第184條第1項前段、 第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。

查 系爭車輛因系爭事故受損後，維修費用計為14,150元(包括工 資3800元及零件10,350元)，業據提出行車執照(見本院卷第 112頁)、估價單(見本院卷第72頁)、車輛損害賠償債權請求 權讓與同意書(見本院卷第111頁)為證，應堪採信。

(2)又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。

本件系爭車輛所須之零件維修費用既係以新零件更換 被損之舊零件，則原告以維修費用為損害賠償之依據，自應 將零件折舊部分予以扣除。

系爭車輛所須維修費用零件部分 為7,750元已如前述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536，；

復按固定資產折舊率表 」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本 10分之1之殘值。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告之機車自出 廠日88年（即西元1999年）12月，迄本件車禍發生時即106年 9月28日，已逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為103 5元（10350×0.1=1035元）。

再加計不計算折舊之所須工資 費用3800元後，原告受有系爭車輛所須維修費用之損害應為 4835元(計算式：1035＋3800=4835元)。

6、精神慰撫金： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

查，原告自 陳其為二專畢業，在新光產險做到現在，月薪大約45000元， 含獎金的話平均是5萬元，名下有房子一棟透天含土地一筆， 車子一輛，機車一輛，有存款，有股票，其他沒有等語(見本 院卷第138頁)，又被告自陳其國小沒有畢業，從事計程車司 機，1個月收入大約5、6萬左右，扣掉油錢大約45000至5萬元 間，名下有一間房子含土地一筆，本件計程車是靠行車，沒 有機車，有存款，沒有股票，其他沒有等語(見本院卷第138 頁)，佐以二造之稅務電子閘門財產及所得調件明細表(見本 院卷45至52頁)所載二造之財產狀況，本院審酌兩造之身分、 地位、經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金36000元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之 請求則屬無據，不應准許。

7、綜上，原告原得請求被告賠償之金額應為53875元（計算式： 3040＋10000＋4832＋36000＝53875元）。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。

民法第217條第1項定有明文。

復按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。

因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用(最高法院93年度臺上字第1899號判決意旨參照)。

本院審酌兩造車輛之前揭過失情狀與程度，被告應負擔百分之30過失責任，原告應負擔百分之70過失責任，業如前述。

是依前開說明，應減輕加害人即被告之賠償金額，則被告對原告應負之損害賠償責任適用過失相抵後，被告應賠償原告之金額為16,163元（計算式：53875×0.3＝16163，元以下四捨五入）。

五、被告主張其因本件車禍致車輛受損，車輛維修日數為10日，每日減少營業損失1777元，10日合計17770元。

又車輛維修費用院30550元(包括工資16900元及零件費用13950元)，業據被告提出更正後之維修證明書(見本院卷第126頁)、臺中市計程車客運商業同業公會證明書、估價單、免用統一發票收據、契約書(見本院卷第99至102頁)、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書(見本院卷第114頁)、行車執照(見本院卷第89、98頁)為證，應堪採信。

佐以本件被告車輛修車日期係本件車禍106年9月28日後之隔2日即自106年9月30日起至同年10月9日，亦有上開更正後之維修證明書、免用統一發票收據(見本院卷第126頁、第101頁)在卷可按，參之上開刑事卷內所附被告車輛照片，益徵被告主張堪信屬實。

又被告車輛自出廠日89年（即西元2000年）3月，迄本件車禍發生時即106年9月28日，已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1395元（13950×0.1=1395元）。

再加計不計算折舊之所須工資費用16900元後，原告受有系爭車輛所須維修費用之損害應為18259元(計算式：1395＋16900=18295元)。

從而，被告得請求原告賠償之損失計為36065元(計算式：1395＋16900＋17770=36065元)，則原告對被告應負之損害賠償責任適用過失相抵後，原告應賠償被告之金額為25,246元（計算式：36065×0.7＝25246，元以下四捨五入）。

六、綜上，被告得主張抵銷之金額25246元，已逾被告應賠償原告之金額16,163元，被告並已主張抵銷，則抵銷後，被告即不須再賠償原告。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 洪玉堂