沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,1,20190514,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第1號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 秦頤強
被 告 李佩芩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度簡附民字第47號），本院於民國108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣157,387元，及自民國105年7月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國105年8月16日起，按延滯第一個月新臺幣300元，延滯第二個月新臺幣400元，延滯第三個月新臺幣500元計算之逾期手續費。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告基於不法犯意，盜錄原告核予訴外人郭慶輝、陳詠德信用卡（卡號0000000000000000、0000000000000000），以致遭製成偽卡並刷卡消費金額新臺幣（下同）155,061元（另有國外交易手續費1,786元）。

被告之不法行為，使原告陷於錯誤，而墊付消費款予特約商店，致原告受有損害，自應依民法第184條規定負損害賠償責任。

再依原告信用卡約定條款第15條約定，未付帳款應自各筆帳款入帳日起，按年息15%計算之利息暨逾期手續費。

此屬原告可得預期之利益，被告亦應一併填補。

為此，提起本件訴訟請求被告給付。

並聲明：（一）被告應給付原告157,387元整，及自105年7月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自同年8月16日起，按延滯第一個月300元，延滯第二個月400元，延滯第三個月500元，計算之逾期手續費。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實業據提出信用卡帳單、信用卡約定條款等為證，並經本院調閱107年度簡字第996號刑事卷宗（含北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移三字第00000000000號、臺灣臺中地方檢察署106年度核交字第3147號、106年度偵字第21625號、107年度執字第17723號、107年度執沒字第5610號、本院107年度易字第1940號卷）查核無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。

所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。

次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號判例、73年度台上字第593號判決意旨參照）。

又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號判決、17年上字第107號判例意旨參照）。

又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害及所失利益。

民法第216條第1項定有明文查本件被告與偽造信用卡集團成員基於犯意聯絡，由被告擔任側錄第三人信用卡資料之犯罪分工角色，致原告受有157,387元之損害，有如前述。

依前開說明，被告參與偽造原告信用卡行為，自構成共同侵權行為，兼括被告在內等前開偽造信用卡集團成員，本各有賠償原告所受157,387元損害之責。

準此，原告請求被告賠償其遭詐騙之損害157,387元，及所失利益即自105年7月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自同年8月16日起，按延滯第一個月300元，延滯第二個月400元，延滯第三個月500元，計算之逾期手續費，為屬有據，應予准許。

（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告157,387元，及自105年7月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息暨自105年8月16日起，按延滯第一個月300元，延滯第二個月400元，延滯第三個月500元計算之逾期手續費，為有理由，應予准許。

四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。然本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，附此敘明。

五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 林勝彥