沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,247,20191009,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第247號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
洪銘遠
被 告 張成渭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣34,691元，及自民國107年11月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣34,691元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國107年8月28日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺中市大肚區大明三街與大德六街口，因路邊起駛駕駛疏忽，撞擊原告所承保趙國有所所由楊惠雯駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺中市政府警察局烏日分局處理完畢，依民法第191條之2規定，被告應負肇事責任。

系爭車輛經送交中智捷汽車股份有限公司修復，維修費用總計新臺幣（下同）100,700元（包括零件費用66,920元、工資費用18,535元及烤漆費用15,245元），原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，故得向被告請求已賠付之修理費用100,700元。

為此，提起本件訴訟請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告100,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於108年6月26日言詞辯論期日抗辯：伊沒有過失云云。

三、得心證之理由

(一)原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經送修復，修復費用為100,700元（包括零件費用66,920元、工資費用18,535元及烤漆費用15,245元）之事實，已據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、電子發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、系爭車輛維修照片等為證，復有本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐，且為被告所未爭執，本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。

(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

查，被告於接受警察訪談時雖辯稱：伊看見對方車輛向左行駛，便煞車停等，接著遭對方撞擊，伊發現危險時距離對方約5至10公尺，即煞車云云(見本院卷第69頁)；

楊惠雯於接受警察訪談時雖亦陳稱：伊看見對方車輛由停車場行駛往大明三街方向直行，伊便煞車停等，接著遭對方撞擊，伊發現危險時距離對方約5公尺，即煞車云云(見本院卷第71頁)，惟查依系爭車輛及被告車輛之行車紀錄器顯示，二車顯均係在行進間發生撞擊，被告及楊惠雯分別陳稱自己係煞車停等後遭對方撞擊云云，顯均與事實不符，均不足採信。

(三)本件係被告無駕駛執照仍駕駛上開車輛由路口轉角停車場起駛欲進入道路時，未注意前後左右有無車輛，即貿然駛入路口，疏未讓已在左轉彎行進中之系爭車輛優先通行，應為肇事主因；

而系爭車輛行至無號誌路口左轉彎時，亦疏未注意車前他車動態，為肇事次因，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(被告係無照駕駛)、現場及車損照片在卷可稽，並有二車之行車紀錄器錄影檔案光碟在卷可憑，且本件經送臺中市車輛行車鑑定委會鑑定結果，亦同此認定，有鑑定報告在卷可按(見本院卷第187至193頁)，已足認定。

本件車禍發生時，天候雖為雨天，惟係日間路況良好、視線正常，業據被告及楊惠雯於接受警察訪談時陳明在卷(見本院卷第69頁、第71頁)，被告與訴外人楊惠雯均應注意能注意，而均疏未注意，分別有上開疏失，雙方就本件車禍之發生，均有過失，均堪認定。

(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人趙國有所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。

再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。

本院審酌本件車禍之發生過程，兩造車輛之前揭過失情狀與程度，認為被告就本件車禍之發生為肇事主因，應負70％之過失責任，訴外人楊惠雯為肇事次因，應負30％之過失責任。

(五)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

為民法第196條、第213條所明定。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛受損而支出修理費用計100,700元（包括零件費用66,920元、工資費用18,535元及烤漆費用15,245元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告所承保之車輛自出廠日104年7月(見本院卷第23頁)，迄本件車禍發生時即107年8月28日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,779元(計算方式詳如附表)，加計前揭無庸計算折舊之工資費用18,535元及烤漆費用15,245元，則被告應賠償原告系爭車輛受損之修復費用為49,559元（計算式：18535＋15245＋15779＝49559）。

(六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。

民法第217條第1項定有明文。

又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。

又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判例，亦同此旨）。

查訴外人楊惠雯駕駛系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負30％之過失責任，詳如上述。

依前開規定，應減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之金額應為34,691元（49559×0.7＝34691，元以下四捨五入）。

(七)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。

本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額100,700元予被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅34,691元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

(八)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月30日起(參本院卷第95頁送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

(九)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告34,691元，及自107年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 洪玉堂
附表
┌────────┬──────────────┐
│折舊時間        │ 金額                       │
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值     │ 66,920×0.369=24,693       │
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 66,920-24,693=42,227       │
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值     │ 42,227×0.369=15,582       │
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 42,227-15,582=26,645       │
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值     │ 26,645×0.369=9,832        │
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值 │ 26,645-9,832=16,813        │
├────────┼──────────────┤
│第4年折舊值     │ 16,813×0.369×(2/12)=1,034│
├────────┼──────────────┤
│第4年折舊後價值 │ 16,813-1,034=15,779        │
└────────┴──────────────┘