沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,289,20191210,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第289號
原 告 何錫榮
訴訟代理人 劉麗香


被 告 葉耀友

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋3樓如附圖所示編號A（面積8.7平方公尺）、編號B（面積39.95平方公尺）騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣13,867元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣92,497元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107年9月30日與被告商談被告承租原告所有坐落於臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之事宜，因雙方對租金認知有異，故無法簽訂租賃契約，而被告迄今仍占有原告所有系爭房屋未搬離，為此提起本件訴訟請求被告遷讓房屋且給付自107年9月30日起至交屋時止之租金新臺幣（下同）10萬元。

並聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○路000號房屋全部遷讓並交付原告。

並給付自107年9月30日起至交屋日止，被告應賠償總共10萬元。

二、被告抗辯：我從國中同學告訴我要向二房東黃正文承租，我們用LINE傳訊息，二房東黃正文願意以每月1,000元出租三樓雅房給我。

在107年5月開始承租。

口頭約定，有當時LINE的通話記錄，而且原告訴訟代理人有對我提出刑事侵占告訴，我覺得有被黃正文與原告訴訟代理人兩人仙人跳，他們兩人唱雙簧，黃正文在9月中旬傳簡訊給我不租給我，我跟黃正文說我拒絕，因為我當時才剛搬進去。

黃正文以某種名義要我跟原告訴訟代理人承租，我覺得有被設局的成分在，當時我承租三樓雅房，一個月才1,000元，現在黃正文不承認租給我，我有向黃正文提出刑事詐欺告訴，因為黃正文未經大房東授權，把房間轉租給我，沒有對我負責任，之後隨意要我搬走，我一年內搬二次家，造成我的損失。

二房東黃正文與原告租了六年，黃正文稱與原告解除契約，但是黃正文所有家當、輪胎及布偶尚留在租屋處，所以我認為他們是虛偽解除租約，合意終止租約是假的，一般房東與房客終止租約，會把房子淨空，但是二至四樓及地下室還有大量垃圾。

並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）本件原告將系爭房屋出租予訴外人黃正文，黃正文於107年5月將系爭房屋3樓如附表所示編號A臥室部分（面積8.7方公尺），以每月1,000元出租與被告，而被告於租用上開編號A臥室同時，亦使用系爭房屋如附表所示編號B部分（面積39.95平方公尺）之客廳及浴室，嗣原告與黃正文於107年9月30日終止租約等情，業有兩造及黃正文之陳述、本院108年9月16日勘驗現場之勘驗筆錄、相片及臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）可資認定。

從而，本件係由原告將系爭房屋出租予黃正文，黃正文再將系爭房屋3樓如附表所示編號A臥室部分出租與被告，原告與被告間並無直接租賃關係，應可認定。

（二）按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同，轉租人與出租人間之租賃關係雖存在，但次承租人與原出租人並無直接租賃關係可言，若出租人已與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最高法院68年台上字第3691號判例意旨、及民國44年7月26日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。

本件兩造間未直接訂約，難認有租賃關係之存在。

而原告與黃正文已於107年9月30日終止租約，黃正文已搬離系爭房屋，現場僅留下廢棄物，則依上開說明，原出租人即原告得逕向次承租人即被告請求返還，本件被告占有系爭房屋3樓之如附表所示編號A、B部分使用，又未能舉證證明其有何正當之權源，自屬無權占有，原告請求被告遷讓返還系爭房屋3樓之如附表所示編號A、B部分，應有理由。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。

被告於原告與黃正文終止租約後未搬遷，其繼續占有使用系爭房屋3樓之如附表所示編號A、B部分使用致原告受有無法使用收益上開房屋之損害，則原告請求被告返還其利益，應有理由。

本院認為被告與黃正文間約定之租金為每月1,000元，其所受利益亦應以每月1,000元計算（可使用編號A臥室及編號B客廳及浴室）。

本件自原告與黃正文終止租約之107年9月30日起，至108年11月26日本院言詞辯論終結日止，共計13月又26日，依此計算，被告受有相當於每月租金1,000元之不當得利共計13,867元（計算式：1000 X【13+26/30】＝13867，元以下四捨五入）。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付13,867元，為屬有據，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋3樓之如附表所示編號A、B部分遷讓返還原告；

及請求被告給付相當於租金之不當得利13,867元，均有理由，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權為被告得預供擔保後，免為假執行之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 林勝彥