沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,464,20200114,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第464號
原 告 味旺貿易有限公司

法定代理人 蘇進財


訴訟代理人 何建宏律師
被 告 洪元記食品廠股份有限公司

法定代理人 黃郁美
訴訟代理人 洪毓俊
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣226,695元，及自民國108年8月13日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。

但被告如以新臺幣226,695元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告係以製造及批發糖果、餅乾、冰品為業，分別於民國108年2月25日、同年3月13日、4月3日、4月25日、5月24日向原告購買洋菜粉，扣除同年5月24日退貨115台斤後，累計共向原告購買總數量為750台斤之洋菜粉，經原告以「味憶公司」名義將被告訂購之洋菜粉託訴外人連運貨公司運送至被告公司，送達後由被告公司人員於出貨單上簽收，有出貨單影本反與各次購買洋菜粉數量、金額相符之電子發票證明聯影本可證。

被告累計應給付原告貨款共新臺幣（下同）22萬6695元【計算式：每台斤340元×（1150+150+ 150+250+50-115）台斤×1.05=22萬6695元，含稅】，迄今未給付，爰依民法第367條規定提起本件訴訟，請求被告給付。

並聲明：被告應給付原告22萬6695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：被告並未證明原告所出售之洋菜粉有欠缺或減少通常效用、品質之瑕疵，其主張並不明確。

且被告遭客戶退貨並非色素褪色單一原因，此由被告所提出之單據上，除紅圓軟糖外尚有其他貨品可證。

二、被告抗辯：原告所販售之洋菜粉一開始沒有問題，但最後一批有瑕疵，所製作的紅圓軟糖褪色嚴重。

被告逐項檢索原料，才發現是原告的洋菜粉所造成，現在所製作的貨物陸續被退貨，所製成的成品也堆放在倉庫怕影響商譽不敢出售，被告也花更高價的成本向他人購買原料。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告應給付原告本件貨款226,695元，迄未給付之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之出貨單、電子發票證明聯、中連貨運貨物收據、估價單等在卷可稽，堪信屬實。

被告雖以原告所交付之原料有瑕疵，導致被告以原告交付之原料所生產之產品有瑕疵等情為抗辯。

惟查： 1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又物之出賣人，對於買受人應擔保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文。

是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。

2、本件被告雖提出貨物堆置相片、遭退貨之估價單、進貨退出單，並攜帶相關產品至法庭檢視，然上開貨物堆置未能出售或已出售之物品遭退貨，甚至被告攜至法庭之成品貨物，均僅得說明被告所製成之貨物有瑕疵之事實，然就該瑕疵確係因原告之洋菜粉原料所造成一節，被告或稱係多年製作糖果之經驗，或稱自己已逐樣檢索原料，直至替換原告之原料後才無瑕疵等情，然此均為被告所自行陳述，並無提出相關事證證明之。

況被告亦表示原告所提供之原料一開始沒有問題，最後一批才出現褪色嚴重；

別的色素沒有問題，就是紅色比較有問題等情，則上開製成貨物所生褪色嚴重之瑕疵，顯然具有特定性，並非以原告所提供之原料所製成的所有貨物，均會產生同一瑕疵。

則此瑕疵之發生，究竟係單純因原告所出售之原料有瑕疵所致，抑或因製程過程影響所產生之結果，本院實無從加以判斷，而被告亦未對此提出檢驗證明或鑑定意見等相關資料供本院參酌，本院即無法認定被告抗辯為真。

3、綜上，被告於本件所提出之證據，既有上開疑義，要無法據此認定原告所交付之原料有被告主張之瑕疵，更無法據以證明被告生產之產品遭退貨係因原告交付之瑕疵所致，故被告主張原告所受原料有瑕疵而拒絕給付貨款，尚非可採。

從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付226,695元貨款，核屬正當，應予准許。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之買賣貨款債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即自108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付226,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起即108年8月13日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 林勝彥