沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,472,20191224,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第472號
原 告 楊浩鎧
原 告 楊政煌
被 告 盧弘義
上列被告因傷害案件（本院108年度易字第3187號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第287號、第288號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告楊政煌新臺幣18,500元，及自民國108年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告楊浩鎧新臺幣9,050元，及自民國108年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項、第二項得假執行。

但被告如以新臺幣18,500元為原告楊政煌預供擔保；

以新臺幣9,050元為原告楊浩鎧預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣訴外人楊信昌與被告之父盧志南有工程之債務糾紛，訴外人楊信昌遂偕同其子即原告楊浩鎧、原告楊政煌於民國106年5月28日傍晚前往被告所經營位於臺中市○○區○○○道0段000號之「興忠義有限公司」（下稱興忠義公司）協商上開債務事宜，因訴外人楊信昌於協商之過程中情緒愈見激動且放大音量，且指責恰好返回公司之被告，被告因而心生不滿，遂以不詳方式聯繫10餘位姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人）前來支援，並待該10餘位姓名年籍不詳之人抵達興忠義公司後，被告即與渠等基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手毆打訴外人楊信昌、原告楊浩鎧、原告楊政煌，致訴外人楊信昌受有右側手部擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷及腦震盪之傷害，原告楊浩鎧受有腦震盪及頭部未明示部位撕裂傷之傷害，原告楊政煌則受有頭皮挫傷之傷害。

被告經鈞院107年度易字第3187號刑事判決判處有期徒刑3月確定。

其中原告楊浩鎧因本案受有前述傷害，受有如下之損害：⑴醫藥費新臺幣（下同）1,500元；

⑵手機毀損12,000元；

⑶頭部縫合期間損失三個月工作薪資共63,000元；

⑷精神慰撫金3萬元。

總計106,500元。

另原告楊政煌因本案受有前開傷害，受有如下之損害：⑴醫藥費250元；

⑵眼鏡800元；

⑶精神慰撫金2萬元。

總計21,050元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應給付原告楊浩鎧106,500元，及自108年4月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

（二）被告應給付原告楊政煌21,050元，及自108年4月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

（三）訴訟費用由被告負擔。

（四）請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張受被告傷害之事實，業有本院107年度易字第3187號刑事決判在卷可認，且經本院依職權調閱本院107年度易字第3187號刑事卷（含臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第1800號卷）核閱屬實。

而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。

四、茲就原告2人主張之部分審酌如下：

（一）原告楊政煌部分： 1、醫藥費1,500元及手機毀損12,000元部分，此有澄清醫院中港分院診斷證明書為證，被告復未到場為爭執，應認原告主張為有理由。

2、頭部縫合期間損失三個月工作薪資共63,000元部分：依原告於偵查中所提出之澄清醫院中港分院診斷證明書記載：「病名：頭皮挫傷之初期照護」、「醫師囑言：病患因上述原因於106年05月28日22時44分至急診就醫，於106年5月28日23時15分離院，宜門診追蹤」等情。

而原告楊政煌於本院108年12月10日言詞辯論程序中稱「沒有回診，沒有其他診斷證明書」等詞，則依上開證據，顯難認原告楊政煌有「頭部縫合期間損失三個月工作薪資共63,000元」之情事，其該部分之請求，本院即無從准許。

3、精神慰藉金部分3萬部分：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。

經查，原告楊政煌為大學畢業，職業工程師，被告盧弘義為國中畢業、職業工，此有警詢筆錄受詢問人欄記載可稽；

又經本院調閱兩造財產及最近年度申報所得稅資料，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查；

且斟酌原告楊政煌所受傷害程度，對於身體所造成之痛苦；

兩造發生衝突之經過，被告之加害情形、兩造之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，尚屬妥適，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。

4、綜上，原告楊政煌所得請求之金額合計為18,500元（計算式：1500＋12000+5000＝18500）。

（二）原告楊浩鎧（原名楊鋁濠）部分： 1、醫藥費250元及眼鏡800元部分，此有澄清醫院中港分院診斷證明書為證，被告復未到場為爭執，應認原告主張為有理由。

2、精神慰藉金部分2萬部分：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。

經查，原告楊浩鎧為高中肄業，職業工，被告盧弘義為國中畢業、職業工，此有警詢筆錄受詢問人欄記載可稽；

又經本院調閱兩造財產及最近年度申報所得稅資料，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查；

且斟酌原告楊浩鎧所受傷害程度，對於身體所造成之痛苦；

兩造發生衝突之經過，被告之加害情形、兩造之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元，尚屬妥適，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。

4、綜上，原告楊浩鎧所得請求之金額合計為9,050元（計算式：250＋800+8000＝9050）。

五、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告楊政煌18,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月29日起、給付原告楊浩鎧9,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，亦應併與駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。

七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。

中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 林勝彥