沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,547,20200114,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第547號
原 告 黃純容


被 告 黃丞駿即覲美容養生館



上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣106,500元，及自民國108年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣106,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告分別於以下日期與被告簽訂購物契約合約書購買課程，消費部分課程後，被告竟無預警歇業，使原告不能繼續課程，被告既未履行，應按比例退還未履約之終點費：⑴民國106年6月16日消費新臺幣（下同）3萬元，課堂20節，僅消費14節課程，以比例計算已消費21,000元，應退還9,000元。

⑵同年10月12日消費3萬元，課堂23節，均未開課，應退還3萬元。

⑶同年10月16日消費42,000元，課堂28節，僅消費13節課程，依比例計算已消費19,500元，應退還22,500元。

⑷同年12月1日原告以華南銀行信用卡及向仲信融資申請分期購買契約，消費金額共45,000元，從未上過任何課程，應退還45,000元。

以上總計應退還金額共106,500元。

為此爰依契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並聲明：被告應給付原告106,500元，及自108年8月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯：其僅為覲美容養生館之掛名負責人，實際負責人為前妻李曉慧，又李曉慧現已在同址另行經營凱珞化妝品商行等情。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張上情，業據提出購物契約合約書、健康紀錄表、元大銀行交易明細、信用卡帳單明細、分期付款明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務、郵局存證信函、收件回執等為證，被告雖以上開事由答辯，然依經濟部商工登記公示資料查詢服務記載，覲美容養生館為被告以資本額10萬元獨資，是被告自應對於其債務不履行事項為負責，至於被告與訴外人李曉慧間之債務糾紛，應另由被告請求，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）按遞延性服務之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號民事判決意旨可資參照）。

又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。

委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨可資參照）。

次按民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。

又繼續性服務契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續提供定量或不定量之服務，而由他方按一定之標準支付價金之契約。

是無名之不定期繼續性服務契約，亦應可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號民事判決意旨可資推論）。

經查，原告與被告間成立之美容課程消費契約，係原告業已經由分期付款刷卡一次性繳清，嗣後始分次受領被告提供之美容課程，遞次發生對價給付之效果，為一繼續性之服務契約，性質上亦類似委任契約，依上開說明，原告自得適用或類推適用民法第549條第1項、第450條第2項規定，任意終止兩造間之美容產品契約甚明，是以原告前既已於108年7月26日寄發存證信函向請求被告退費，其真意即向被告表明終止兩造間契約之意思，自已生合法終止之效力。

（三）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其對價關係、資金關係均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令指示人與領取人間之對價關係、指示人與被指示人之資金關係具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已。

於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號民事判決意旨可資參照）。

經查，指示人之原告以刷卡方式一次性支付系爭課程費用4萬5千元予領取人之被告，而因被告受領系爭課程費用之法律上原因，係兩造間之美容產品課程契約，而兩造間（即指示人與領取人）之美容產品契約，因原告於108年7月26日行使任意終止權，系爭美容產品契約自108年7月26日向後歸於無效，是參照前揭說明，被告即應返還原告尚未接受服務（產品）之剩餘預付費用甚明。

從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還尚未接受產品服務而前已預付予被告之費用106,500元，為有理由，當予准許。

（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告係向被告請求給付消費契約解除後之預付款項，故係依清償債務之法律關係，請求被告給付，則原告請求自支付命令繕本送達被告翌日即108年9月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。

逾此範圍之利息請求為無理由，應與駁回。

四、綜上所述，原告依系爭消費契約解除後之法律關係，請求被告給付原告106,500元，及自108年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 林勝彥