沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,578,20200225,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第578號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


訴訟代理人 陳朝舜
被 告 陳淑卿
被 告 陳歆昀

被 告 陳美言
被 告 陳永豐
上列當事人間請求請求代位分割共有物事件，本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳淑卿、陳歆昀、陳美言、陳永豐公同共有如附表所示之不動產，依附表「分割後分別共有權利範圍」欄所示比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳淑卿共積欠原告新臺幣138,691元，及其中119,757元自民國95年4月11日起至清償日止按年息百分之19.69計算之利息。

迄今未獲清償。

惟被告陳淑卿自被繼承人處繼承如附表所示之遺產，與其他共有人即被告陳歆昀、陳美言、陳永豐等共有，應繼分均為4分之1，共有人等因意見不一無法協議分割，使原告之債權無法受償。

被告陳淑卿怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位被告陳淑卿請求分割遺產。

為此，爰依民法第1151、1164、242、824、830條之規定，提起本件訴訟請求代位分割共有物。

並聲明：請求就被告四人所有公同共有如附表所示之遺產准予分割，由被告等依應繼分比例為分別共有。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。

債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例意旨參照）。

另繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有規定。

是以各繼承人除有法條但書之情形外，在就分割方法無法與其他繼承人達成協議之前提下，得隨時請求法院裁判分割遺產，如繼承人有怠於行使請求法院裁判分割遺產之形成權時，該繼承人之債權人得依法代位行使。

又裁判分割共有物，屬形成判決，故於判決確定時即生分割效力，共有關係原則上消滅，惟如係命變價分割者，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，共有人得自行變賣或以判決為執行名義聲請強制執行，故共有人之共有關係應於共有物變賣，由第三人取得所有權後始歸消滅（最高法院107年度臺上字第2074號判決意旨參照）。

（二）經查，原告主張其為被告陳淑卿之債權人，及附表所示不動產由被告4人共同繼承取得，並已辦理登記，其應繼分各為1/4等情，業據原告提出臺灣屏東地方法院債權憑證、土地登記第二類謄本、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件為證，並有本院103年度訴字第11號民事判決在卷可考，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。

（三）附表所示不動產並無約定不予分割或不能分割之情形，被代位人即被告陳淑卿自得隨時依法訴請分割公同共有財產，然陳淑卿迄今仍未行使其公同共有財產分割權利，足徵陳淑卿確有怠於行使公同共有財產之分割權利，原告為保全債權，爰依法代位請求分割公同共有財產即附表所示不動產，要屬有據。

（四）又按共有物分割之方法不能協定決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。

公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明示。

再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。

原告就本件分割之方法，主張依如附表所示之比例分割為分別共有，經本院審酌依該遺產之性質、經濟效用、使用現況，如僅將被代位人陳淑卿及其他被告之應繼分分割為分別共有，應不會損及兩造及被代位人陳淑卿之利益，故認本件分割方法應由被告就公同共有之系爭不動產按依附表所示之比例分割為分別共有為妥，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割公同共有財產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由被告及原告比例負擔，始屬公允，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 林勝彥
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┬────────┐
│編號│不動產標示                        │分割前公同共有權利│分割後分別共有權│
│    │                                  │範圍              │利範圍          │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│ 1  │臺中市○○區○○段00000地號土地   │公同共有1分之1    │陳淑卿四分之一  │
│    │                                  │                  │陳歆昀四分之一  │
│    │                                  │                  │陳美言四分之一  │
│    │                                  │                  │陳永豐四分之一  │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│ 2  │臺中市○○區○○段00000地號土地   │公同共有1分之1    │陳淑卿四分之一  │
│    │                                  │                  │陳歆昀四分之一  │
│    │                                  │                  │陳美言四分之一  │
│    │                                  │                  │陳永豐四分之一  │
├──┼─────────────────┼─────────┼────────┤
│ 3  │臺中市○○區○○段00000地號土地   │公同共有107744 分 │陳淑卿107744分之│
│    │                                  │之13832           │3458            │
│    │                                  │                  │陳歆昀107744分之│
│    │                                  │                  │3458            │
│    │                                  │                  │陳美言107744分之│
│    │                                  │                  │3458            │
│    │                                  │                  │陳永豐107744分之│
│    │                                  │                  │3458            │
└──┴─────────────────┴─────────┴────────┘