沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙小,19,20200424,2

臺灣臺中地方法院小額民事判決(補充理由)
109年度沙小字第19號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華


訴訟代理人 理勤孝
被 告 翁仁毫即翁克齊


上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，並於同年4月15日宣判，因被告不服判決提起上訴，本院依法補充理由如下：
事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國105年5月4日向原債權人遠傳電信股份有限公司申租帳號為0000000000號，門號代表號為0000000000號之行動電話服務，約定30個月不得退租，違者須繳專案補貼款新臺幣(下同)15,000元，嗣被告自105年11月起未依約繳電信費，至106年1月12日止，已積欠電信費用7,833元(2628+2638+2567=7833元)、小額代收服務繳款費用25,000元(18000+17000=25000元)、補償款費用10,832元(計算式：15000×(661/915)=10832元)。

另因被告將其申辦之其他門號0970***638號之門號費用併於本件帳單繳費，而該門號應繳之補償款費用為13,699元，故二支門號之補貼款費用合計24,531元(10832+13699=24531元)，以上被告合計積欠57,364元(7833+25000+24531=57364元)。

再原債權人遠傳電信股份有限公司業於107年12月3日將上開債權讓與原告，被告經原告多次催繳，迄未清償。

為此，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並聲明：被告應給付原告57,364元，及自107年12月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、被告抗辯：被告當初是去辦手機換現金，本件是被告申租門號無誤，小額付費功能部分被告可以慢慢償還，違約金部分太高被告付不起。

並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張之事實業據提出門號0000000000號之行動電話服務申請書、卡友-限NP4G新絕配1199限30手機案約定書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等為證，堪認屬實。

從而，原告依電信費契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告57,364元，應屬有據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

再按民法第295條第1項前段規定，讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。

原本債權讓與後所生之利息、違約金債權，對於原本債權具有從屬性，應隨同移轉於受讓人。

至於原本債權讓與前既已發生之利息、違約金債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；

無約定者，依民法第295條第2項之規定，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。

復按債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。

又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告之債權讓與通知書第2項載明：「固德資產管理顧問股份有限公司正進行上述款項之催收，請於文到七日內與承辦人聯絡，共同協商還款事宜。

屆時，您若未主動與裕邦信用管理顧問股份有限公司聯絡，則視為無協商意願，後將採取相關之法律程序。

以上敬請查照惠予辦理，幸勿自誤！」，而上開通知書係於108年8月19日送達被告，有上開通知書及送達回執在卷可按（見本院支付命令卷第27至31頁），原告已對被告為催告，並於送達7日後之同年月26日生請求給付之效力。

參諸前開規定，原告請求被告自108年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據，而應准許，逾此部分之利息請求，則無理由，不應准許。

六、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付57,364元及自108年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

又本件原告之請求本金部分全部勝訴，僅利息部分有部分敗訴，是有關訴訟費用，仍應由被告負擔較為合理，附此說明。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 洪玉堂