沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙小,470,20200825,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第470號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
訴訟代理人 王巧倫
兼送達代收人
訴訟代理人 吳瑞中
兼送達代收人
被 告 紀明華即紀華艾


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16,109元，及自民國95年1月27日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與原告即「元大商業銀行股份有限公司」合併乙案，業經行政院金融監督管理委員會中華民國106年1月7日金管銀控字第10500320920號函核准在案，合併後以「元大商業銀行股份有限公司」為存續銀行。

是本案債權業已移轉，合先敘明。

被告於民國94年7月26日向原告借款新臺幣（下同）2萬元，約定借款利息按18.25%固定計息，於每月20日結算乙次並於翌日併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。

每月應繳納最低應付款為實際可動用借款金額為最低應付款2％。

詎被告現尚欠16,109元，及自95年1月27日起至清償日止之利息迄未清償，屢經催討被告均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並聲明：一、被告應給付原告16,109元整，及自95年1月27日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。

另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。

經查，原告主張之前揭事實，業據其提出公告、金融監督管理委員會函、大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、催收管理平台列印資料、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事實為真正。

從而，原告依系爭現金卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 許宏谷