沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,123,20200610,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第123號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 游建烽


訴訟代理人 陳茂豐
王靖雯
被 告 葉政美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國94年9月19日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣2100元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告法定代理人於起訴狀原列載總經理魏家祥，於民國109年5月13日言詞辯論期日，原告訴訟代理人到庭表示已變更為游建烽，並具狀聲明承受訴訟。

然參照原告所提出之公司變更登記表，游建烽乃於108年11月27日到職（見本院卷第78頁），於109年1月17日起訴之前就已經變更。

故原告以總經理魏家祥已經解任且變更為游建烽而聲明承受訴訟，實際上應為請求更正其法定代理人為游建烽而已，並非起訴後法定代理人有變更之承受訴訟問題，應予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於93年8月31日向原債權人即訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，約定利息按週年利率11.5％計算，並簽立本票、信用貸款申請書。

不料被告僅為部分清償，即未再依約清償，原告已依與台新銀行間之信用保險約定，賠償被保險人台新銀行20萬元，且取得代位權，併以起訴狀繕本送達對被告為債權讓與之通知，爰依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、信用貸款申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費信用險賠款計算書及債權移轉證明書等為證（見本院卷第19頁至第31頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，也沒有提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，本院依上開證據調查之結果，自堪認原告主張之事實為真實。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權，保險法第53條第1項亦著有明文。

從而，原告依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件是依據民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依職權確定訴訟費用額為2100元。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官