設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第223號
原 告 謝光庭
訴訟代理人 張仕賢律師
謝森源
被 告 馬元晉
上列當事人間請求請求返還代收款事件，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣1萬5062元，及自民國108年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬7855元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：㈠原告前委託被告提供其所申設中國廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶作為中國籍客戶交易轉帳使用，再指示被告將客戶匯至上開廈門銀行帳戶之款項，匯入原告所指定大陸地區之銀行帳戶中，雙方成立委任關係。
於民國108年4月15日，原告與中國籍客戶交易手錶1只，於同月16日下午17時35分至38分許，客戶共轉帳買賣價金人民幣12萬1000元（下稱系爭價金）至上開廈門銀行帳戶中。
不料被告竟以原告積欠被告工資及借款新臺幣（下同）9萬元等理由，僅匯款人民幣5萬元至原告指定的大陸地區帳戶中，所餘人民幣7萬1000元（下稱系爭款項）則侵占入己，拒不匯入。
㈡兩造並無僱傭關係，原告也沒有向被告借款，雙方只是吃吃喝喝的朋友。
被告提出的本票未載發票日，屬無效票據，原告也不記得有簽發本票給被告，且其上面額20萬元與被告所稱積欠款項不合。
又被告依委任關係本應將收取之金錢交付原告，其性質也不能抵銷，否則與委任的本質相抵觸。
㈢依民法第541、542條規定，請求法院判決：⒈被告應給付原告人民幣7萬1000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.請准予宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告於105年開始幫原告開車，約定每月薪資2萬8000元。
但原告自107年2月起至107年10月止，積欠被告薪資共25萬2000元，原告並因積欠薪資而開立面額20萬元的本票1紙給被告收執。
㈡原告另有向被告借款9萬元，與上開原告積欠的薪資25萬2000元被告得為抵銷。
㈢請求法院判決：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願提供擔保，請准予宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告受其委任，由被告提供其所有於廈門銀行申設的帳戶，代收原告出售手錶給大陸客戶的系爭價金後，再將系爭價金匯入原告所指定大陸地區的銀行帳戶中，但被告僅匯款人民幣5萬元，尚留有系爭款項拒絕依指示匯入等情，已提出被告不爭執真正的LINE對話紀錄為其佐證，並為被告所不爭執，堪信屬實。
依民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」
則被告自有將系爭款項交付於原告的契約義務。
二、但是被告抗辯前受僱於原告，原告積欠9個月薪資25萬2000元及借款9萬元，因雙方互負金錢債務，得主張抵銷等情，為原告所否認，則本件爭點應為：被告是否受僱於原告？原告有無積欠被告9個月薪資合計25萬2000元？又原告是否積欠被告借款9萬元？被告抵銷之抗辯有無理由？
三、經查：㈠勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，且此從屬性為勞動契約最大特色，而所謂從屬性具有下列內涵：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。
②親自履行，不得使用代理人。
③經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。
④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。
又勞動契約並非要式契約，不以簽立書面為必要，只要雙方合意，由一方自己提供勞務，在人格上、經濟上及組織上從屬於他方，接受指揮監督，而由他方給與報酬，契約即得成立。
㈡依被告提出與原告的LINE對話紀錄，被告保留系爭款項沒有匯入原告指定的帳戶時，原告驚訝表示「？」「什麼情況」，被告則回稱「我扣掉牛哥差我的，我剩下都轉給他了，薪水9個月加幫牛哥帶墊（按應為代墊之誤）的9萬」，原告則一再要求被告「不要鬧了」「不要搞我」等語，但被告仍強調「為什麼你不正面回答我的薪水問題」，就此原告則回應「我說了，你說我跟你有差我們可以談！但不是用這個錢來準的」等語（見本院卷第67、69頁）。
另詳閱被告於偵查中（被告另遭原告提起侵占之刑事告訴）所提出兩造在LINE通訊軟體有關系爭款項的完整對話內容，被告乃不斷強調被告欠薪9個月及代墊9萬元之事，但原告僅一直回稱「我們有差可以另外談」「事情不是這樣處理」等語（見臺中地檢108年度偵字第27070號卷第61至69頁）。
綜觀兩造對話內容，對於被告所稱原告積欠9個月薪資及代墊款9萬元之事，原告不僅沒有加以否認，其回應「我們有差可以談」之語意，反而是同意確有積欠，只是希望與被告另為處理而已。
則被告抗辯兩造有僱傭關係之合意，應堪採信。
㈢至於兩造間僱傭契約之內容，依證人即被告的同事張鈺到庭證述略以：「是被告介紹我進入公司上班，工作內容是幫原告做網路行銷推廣，我和被告一起做，被告也會幫原告開車，因為我不會開車，所以偶爾原告要去哪裡或應酬需要喝酒，就請被告幫他開車。
我沒有勞保，薪資每月是2萬3000元到2萬5000元，要看獎金，被告也是。
薪水有時候原告是拿現金給我，有時會轉帳給我，上班時間是下午1點到晚上10點，工作場所固定在臺中，有換過一次辦公室，原本在文心路那邊，後來換到臺灣大道和五權路口，在文心路時有另一位同事，所以有我、被告和另一位同事，但到五權路時，就只有我和被告，工作內容是透過網路找人來公司玩遊戲，算是博奕，來公司玩遊戲換商品，遊戲內容有棒球、足球都有。
公司名稱只知道是百里富，百里富是錶店，原告叫我做網路遊戲的內容，但原告不是只有做這一種工作。
被告領薪方式和我一樣，因為原告有時候會叫我們去錶店跟他拿薪水。
被告有沒有因為幫原告開車而另外加薪，我不知道。
我跟被告一起工作的期間是2017年過完年至2018年過完年」等語（見本院卷116至121頁）。
另參酌偵查卷附被告另提出的兩造LINE對話內容顯示，被告多次應原告指示接送，或買便當飲料、或出門辦事、或通知匯款事宜等等（見同上偵查卷第41至55頁）。
可知被告是服從於原告的權威，基於原告的指揮監督關係而為原告提供勞務，並且納入原告的事業活動之下，與其他受僱者協力分工，不是為自己的營業而勞動，其無論在人格上、經濟上及組織上均從屬於原告，可以認定。
雖然被告並沒有參加勞保，與原告也沒有簽立書面勞動契約，依前述說明，仍不影響於兩造間僱傭關係之有效成立。
原告陳稱兩造間只是吃吃喝喝的朋友云云，不足憑信。
㈣兩造成立僱傭關係，關於薪資數額，被告表示每月2萬8000元，原告自107年2月至107年10月共積欠9個月的薪資，並以此為由扣留系爭款項。
本院審酌前開兩造LINE對話紀錄，原告僅一再強調「我們有差可以另外談」，並沒有對被告提出的數額加以爭執，復參酌證人張鈺證稱其每月薪資2萬3000元至2萬5000元，獎金另計，而被告另有為原告開車接送、協助匯款、時間不特定的應酬或其他雜事的處理，工作性質較為吃重等情，認被告所稱每月薪資2萬8000元，原告已積欠9個月合計25萬2000元的薪資一情為可信。
㈤至於被告抗辯原告有向其借款9萬元部分，被告所憑事證，為同上兩造的LINE對話紀錄。
但審閱該對話紀錄，被告表示該9萬元是「代墊」款，而所謂代墊，其可能的原因甚多，不只借款一端，故即使原告沒有明確否認被告所稱「代墊9萬元」的事實，也不能因此就認定被告所謂代墊的9萬元就是原告向被告的借款。
是被告抗辯原告借款9萬元部分，所舉事證尚有不足，所為抵銷之抗辯，即不可採。
㈥二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。
民法第334條第1項前段定有明文。
本件被告對原告有交付委任事務所收取系爭款項之債務，原告則有給付被告25萬2000元薪資之債務，均如前述，兩造既互負債務，而其給付種類均屬金錢，且皆屆清償期，則被告所為之抵銷抗辯，其中25萬2000元部分，即有理由。
原告陳稱因委任而收受的金錢依其債之性質不能抵銷云云，並非可採。
至於抵銷幣值的換算，因被告應依委任契約將系爭價金匯入原告指定的帳戶，而系爭價金於108年4月16日就全數匯入被告所有中國廈門銀行帳戶內，此一事實為被告所不爭執，故被告於該時就有將系爭價金全數匯入原告指定帳戶的義務。
而人民幣與新臺幣於108年4月16日的現金匯率，依臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率為1：4.505，有該牌告匯率表附卷可參，此為公眾週知的事實。
則被告就人民幣7萬1000元之系爭款項依當時匯率換算結果，應為31萬9855元，經被告以25萬2000元抵銷後，被告尚應給付原告的金額為6萬7855元，換算為人民幣1萬5062元（67855÷4.505＝15062。
小數點以下四捨五入）。
參、結論：
一、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付人民幣1萬5062元，及自108年4月17日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，超過此部分的請求，則屬無據，應予駁回。
二、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦或舉證方法，經審酌後認不影響判決結論，故無庸逐一論述，附此敘明。
三、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
本院並依聲請命被告提供相當擔保金額後，准予宣告免為假執行。
就原告敗訴部分，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者