沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,280,20200812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第280號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順


訴訟代理人 林勵之
兼送達代收
人
被 告 張彩燕

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣117,947元，及自民國104年3月13日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.7計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣117,947元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴後因被告為時效抗辯，原告乃當庭表示本件利息請求部分，縮減為自支付命令送達被告翌日起回推5年起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)緣中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國95年8月21日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受。

(二)被告於85年6月間與原告簽訂信用卡契約，申請並持用原告所發行之信用卡。

依二造所訂契約約定條款第15、16條規定，信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息19.71％計付之利息，迄至97年6月26日止，被告尚積欠原告新臺幣(下同)130,638元（含本金117,947元及利息12,691元）。

又被告持續使用本件信用卡及繳費，直至97年2月後始逾期未繳款，本金部分尚未逾15年之消滅時效等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：被告已於91年還清，被告繳的錢已超過刷卡金額許多（94年6月至97年6月被告繳費金額已逾刷卡金額許多)。

且自94年6月23日起已過15年之請求時效。

又被告無正當職業收入，且依被告身體狀況、資力及年齡，被告亦無力償澴欠款等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電催資料、交易暨繳款歷史明細表及各期本金利息違約金結算表為證，堪認原告上開主張為真實。

至被告雖抗辯其於91年已還清，且被告繳的錢已逾刷卡金額許多等語，惟未舉證以實其說，自難採為有利於被告之認定。

從而，被告尚積欠原告信用卡消費款本金117,947元，即堪認定。

(二)被告辯稱本件原告之請求已全部罹於時效，有無理由？1、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年 或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效 ，因左列事由請求而中斷：一、請求，二、承認，三、起訴 ；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條 、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文 。

又按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定 有明文。

上開條款所稱之「承認」，係指因時效而受利益之 當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念 通知，此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有 可推知之表示行為即為已足，承認不以明示為限，默示的承 認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，故如 債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院51 年度台上字第1216號判決、99年度台上字第2375號判決意旨 參照）。

2、查原告既係基於信用卡使用契約為被告墊付相關費用而取得 系爭債權，依上說明，系爭債權顯為委任及消費借貸之混合 債權，而獨立於被告於特約商店消費之原始債權存在，自應 適用民法第125條所定15年時效，而與民法第127條第1款無涉 。

又原告主張被告持續使用本件信用卡及繳費直至97年2月間 為止，堪信屬實，業如前述，被告於本院言詞辯論時亦直承 ：伊於97年3月最後一次刷卡後即未再繳費等語，堪認原告主 張被告最後一次繳費時間為97年2月，確符真實，揆諸前開說 明，被告於97年2月間所為一部清償之行為，可視為對於全部 債務之承認，則系爭信用卡債款債務之時效，自應因被告之 承認而中斷，原告於109年3月4日聲請本院核發支付命令，本 院據此所核發之支付命令，亦經被告於109年3月11日收受(見 本院支付命令卷第24頁)，則原告提起本件訴訟，其請求給付 本金117,947元及如主文第1項所示之利息之請求權尚未罹於 15年及5年之時效，被告此部分之抗辯，自屬無據。

(三)從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 洪玉堂