沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,297,20200812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第297號
原 告 黃宥溱

被 告 楊凱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國一○九年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰均依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告駕駛執照經註銷後仍於民國109年02月24日0時50分許，駕駛車號為5292-ZD號之自用小客車，沿臺中市○○區○○里○○路○○○○○道○○○路○○○○○○○路00號前時，無故車輛往右偏駛而擦撞原告所有停放於該處路旁之BER-1293號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛再往前推撞停放於前方之AHH-3339號車輛，致系爭車輛受損，支出維修費用新臺幣(下同)229,103元(包括工資58,866元及零件170,237元)，且因原告有向富邦產物保險公司投保車體險，並已將維修費用之損害賠償請求權讓與該保險公司，故關於維修費用229,103元部分，將由富邦產物保險公司依法向被告代位求償，非本件請求範圍。

(二)系爭車輛係於108年11月出廠，於車禍發生時僅出廠不到4個月，即從新車變成事故車，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告下列損害計127,815元：1、修車期間之交通費1,815元。

2、經原告委託臺中市汽車商業同業公會鑑價結果，系爭車輛車 禍前交易價值與本件車禍修復後交易價值，減少了12萬元。

為請求被告賠償車禍後減少交易價值12萬元。

3、原告委託臺中市汽車商業同業公會上開鑑價而支付鑑定費 6,000元。

(三)並聲明：被告應給付原告127,815元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭抗辯：1、伊不同意除維修費外尚應賠償原告車禍前後之價差，且對於 價差金額為12萬乙節亦予爭執。

2、對於原告請求交通費1,815元部分不爭執。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2亦定有明文。

經查：1、原告主張被告駕駛執照經註銷後仍於109年02月24日0時50分 許，駕駛車號為5292-ZD號之自用小客車，沿臺中市○○區○ ○里○○路○○○○○道○○○路○○○○○○○路00號前 時，無故車輛往右偏駛而擦撞原告所有停放於該處路旁之系 爭車輛，致系爭車輛再往前推撞停放於前方之AHH-3339號車 輛，致系爭車輛受損，支出維修費用229,103元(包括工資 58,866元及零件170,237元)之事實，業據原告提出臺中市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、初步分析研判表、估價單、統一發票、及維修車歷等為 證，復有本院依職權向臺中市政府警察局調閱之本件交通事 故全案卷宗資料在卷可佐。

2、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。

被告於警詢中雖辯稱伊當時係因發現右前輪有些問 題，伊嘗試控制右前輪但無法控制才會失控撞到路旁車輛云 云(見本院卷第61頁)，惟被告並未舉證以實說，且被告肇事 後即逃離現場，亦為被告所是認(見本院卷第61頁)，則被告 駕駛車輛應注意能注意而不注意，無故往右偏駛而擦撞系爭 車輛，自應負過失責任。

從而，原告主張被告應就本件車禍 負損害賠償責任，即屬有據。

(二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

又損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

再因損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。

是被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。

最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨可資參照。

申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。

是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。

查，系爭車輛係於108年11月出廠，有車籍資料在卷可按(見本院卷第85頁)，系爭車輛於車禍發生時為出廠4個月之車輛，堪以認定。

又原告主張系爭車輛雖修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損120,000元之損失乙節，業據其提出臺中市汽車商業同業公會鑑定書為證(見本院卷第29、31頁)，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損120,000元，尚屬有據，應予准許。

(三)按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。

原告主張為釐清系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用6,000元，業據其提出臺中市汽車商業同業公會收據為證(見本院卷第27頁)。

查原告為證明系爭車輛因本件車禍事故所減少之交易價值，始委請臺中市汽車商業同業公會為鑑定，其所支出之鑑定費用6,000元，係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值減損情形，性質上核屬原告因系爭車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。

(四)原告主張於修車期間因往返維修廠而支出交通費1,815元(見本院卷第118頁)，業據其提出計程車運價證明(見本院卷第25頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第118頁)，是原告請求被告給付此部分交通費1,815元，亦屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件為侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，本件起訴狀繕本係於109年9月11日送達被告，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第93頁)。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付127,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月12日(見本院卷第93頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 洪玉堂