沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,306,20200923,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第306號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕


訴訟代理人 王寶鋒
張子瑜
被 告 邱騰葦
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35萬9509元，及其中新臺幣33萬9944元自民國96年6月25日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3860元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告向原告（香港商香港上海匯豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函，核准在案，並依金融機構併購法第18條，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告在經濟日報A14版）簽立信用貸款契約，借款新臺幣（下同）35萬元（帳號：000000000000/000000000000、借款利率年息百分之11.65）。

但是被告自96年6月24日止，尚積欠本金33萬9944元、已到期利息1萬6764元及費用2801元合計35萬9509元未清償，依約被告之債務已視為全部到期。

為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，前到庭答辯：我的印象是已經清償，因為之前收到帳單，上面記載金額是0元等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之前開事實，業據原告提出個人信用貸款約定書、電腦應收帳務明細、歷年催收紀錄等件為證。

被告雖提出109年4月13日之綜合對帳單1份（見本院卷第59頁），以其上記載借款為0元，而否認尚有積欠借款云云，然經原告當庭表示「帳單日期是今年，但被告於96年6月25日已經被呆帳處理，所以要以被告96年6月25日前的對帳資料才正確，因為被告積欠款項後，就被關帳了，被告提出的對帳單只是2020年3、4月的對帳明細，上面有記載對帳期間」等語，嗣後並提出與其所述相符之96年6月25日前之帳單明細、繳款明細及催收紀錄等資料（見本院卷第61至159頁）為其佐證。

而被告就該事證，既未到庭爭執，也沒有提出已經清償之其他證明，則本院調查上開證據之結果，自堪信原告主張之前揭事實為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3860元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官